Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-446/2016 от 18.02.2016

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

06 апреля 2016 г.                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

ФИО2 ФИО6

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-446\ 2016 по жалобе ФИО1 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 08. 02. 2016 года,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что с постановлением не согласен, просит постановление отменить, мотивировав жалобу тем, что он двигался без изменения направления движения, второй автомобиль двигался попутно, не уступил ему дорогу.

    В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что он двигался по <адрес> в сторону ул. Республики во втором ряду. Вторая машина ехала по первой полосе, не успела перестроиться, произошло столкновение.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она двигалась по <адрес> в правом ряду в потоке машин. БМВ ехал по второй полосе. Произошло столкновение. ЕЕ автомашина частично находилась во второй полосе из- за снега.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от 08. 02. 2016 года за нарушение п. 9. 10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 08. 02.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9. 10 ПДД к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление ФИО1 получил 08. 02. 2016 г.

Органами государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 вменяется нарушение п. 9. 10 Правил дорожного движения- водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако, органами ГИБДД достоверно не доказано, что ФИО1 нарушил умышленно п. 9. 10 Правил дорожного движения, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Автомобили БМВ под управлением ФИО1 и ШЕВРОЛЕ под управлением ФИО4 двигались по <адрес> в попутном направлении.

    Из представленных фотографий с места ДТП следует, что автомобиль БМВ двигался во втором ряду в прямом направлении без изменения направления движения, в момент столкновения и после столкновения данный автомобиль находился во втором ряду.

    В судебном заседании ФИО4 пояснила, что двигалась в потоке машин в первом ряду и ее машина частично находилась на второй полосе.

В отношении ФИО4 составлен протокол <адрес> от 08. 02. 2016 года за нарушение п. 9. 10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 08. 02.2016 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9. 10 ПДД к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление не обжаловала.

    Органом ГИБДД не приняты меры к установлению обстоятельств ДТП. Схема от 26. 01. 2016 года содержит различные направления движения автомобилей со слов обоих водителей. Однако, находясь на месте ДТП после его совершения, сотрудники ГИБДД обязаны установить его обстоятельства, исследуя следы от столкновения транспортных средств на проезжей части, опросив возможных свидетелей происшествия.

Противоречия относительно действий обоих водителей не устранены административным органом.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 судом не установлено.

Следовательно, нарушение водителем ФИО1 п. 9. 10 ПДД не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, указанное выше постановление - отмене, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Руководствуясь ст. 30. 1- 30. 8 КоАП РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 08. 02. 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

    Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу - удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7