Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-633/2021 от 15.07.2021

Копия

Дело У

24RS0У-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Х 20 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием помощника прокурора Х А3,

подсудимого Кравец Вадима Васильевича,

защитника – адвоката А4, представившего удостоверение У, ордер У

при секретаре А5,

а также с участием потерпевшего Кравец Василия Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кравец Вадима Васильевича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, нигде не работающего, проживающего по Х47 в Х, ранее судимого:

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Железнодорожного районного суда Х 00.00.0000 года условно досрочно 00.00.0000 года на 01 месяц 07 дней,

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х по ч.1 ст.119 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы; срок наказания постановлено исчислять с 00.00.0000 года, наказание отбыто,

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Железнодорожного районного суда Х 00.00.0000 года от отбывания наказания по болезни;

под стражей по данному уголовному делу содержится с 00.00.0000 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

А1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в вечернее время А1 и его отец А2 находились в Х. Находясь в квартире, А2 решил пойти в магазин, взяв при этом принадлежащую ему сумку, в которой находились денежные средства. А1, предположив, что в сумке, находящейся у его отца - А2, имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего А2 Реализуя свой умысел, 00.00.0000 года около 17 часов 30 минут, А1, находясь в коридоре Х, подошел к своему отцу А2, и с целью открытого хищения принадлежащего ему имущества, стал наносить многочисленные удары руками и ногами по голове и телу А2, применив тем самым насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении последнего, причинив согласно заключения эксперта У от 00.00.0000 года А2 телесные повреждения в виде: кровоподтека на красной кайме нижней губы, ссадину затылочной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего, выхватил из рук А2 сумку, не представляющую материальной ценности для А2, с находящимся в ней кошельком, из которого похитил денежные средства в сумме 33.600 рублей. С похищенным, А1 скрылся, причинив потерпевшему А2 материальный ущерб в размере 33.600 рублей и физическую боль.

Подсудимый А1 свою вину в совершении преступления признал полностью, показав, что 00.00.0000 года около 18 часов пришел домой по адресу: Х47, где проживал с отцом и матерью, которая болеет. Ранее ему известно, что его отец избивал мать, не менял одежду, не оказывая ей помощи, и хотел ее отдать в больницу, так как она нуждается в уходе. Он неоднократно говорил отцу, чтобы он так не делал. Когда его отец собрался идти в магазин, и вышел в коридор, в его руках была сумка. Он предположил, что в сумке у отца должны находиться денежные средства, и в этот момент решил похитить сумку, так как хотел уехать к родственникам в Крым. Он подошел к отцу, нанес ему 2-3 удара рукой по лицу, и забрал сумку, в которой находились денежные средства в сумме 33.600 рублей, которые похитил. Сумку, оставил в квартире, а сам ушел из квартиры.

Кроме признательных показаний подсудимого А1, его вина в совершении преступления, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Потерпевший А2 показал, что его сын – А1 после освобождения из мест лишения свободы, стал проживать с ним. Он сам проживает с супругой, которая невменяемая, и за которой осуществляет уход. 00.00.0000 года около 17 часов сын вернулся домой, а он решил сходить в магазин, взяв сумку, в которой находились паспорт супруги и его, а также денежные средства в сумме 33.600 рублей. Когда вышел в коридор, к нему подошел сын и, ничего не говоря, стал наносить ему удары кулаками по голове, в область шеи, так же нанес несколько ударов ногами по ногам и в паховую область, схватив за сумку, которую забрал. Он стал кричать. Его сын после этого ушел из квартиры. Сумку, в которой были денежные средства, его сын оставил в квартире, вместе с пустым кошельком и паспортами, похитив только денежные средства. Материальный ущерб не возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля А6 установлено, что 00.00.0000 года в вечернее время около 17 часов 30 минут услышала крики соседа, проживающего в Х А2 : «помогите, убивают». Она знала, что сын А2 – А1 недавно освободился из мест лишения свободы, в связи с чем, сразу позвонила в полицию, поняв, что между ними конфликт. В дальнейшем узнала, что А1 избил своего отца, похитив у него денежные средства. том 1 л.д. 103-104

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также всей совокупностью представленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств:

Протоколом явки с повинной А1, согласно которого в середине апреля 2021 года, находясь по адресу Х47 открыто похитил у отца А2 денежные средства. том 1 л.д. 52

Протокол принятия устного заявления А2 от 00.00.0000 года, согласно которого его сын открыто похитил денежные средства. том 1 л.д. 15

Протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого с участием потерпевшего А2, согласно которого зафиксирована обстановка в Х. том 1 л.д. 24-27

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которого у А2 обнаружены: кровоподтек на красной кайме нижней губы, ссадина затылочной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы. том 1 л.д. 36-37

Согласно указанного экспертного заключения установлено, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего могли быть причинены 00.00.0000 года, то есть при совершении преступления.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, а также письменными доказательствами: явкой с повинной и заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с целью открытого хищения имущества потерпевшего, подсудимый А1 применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему удары руками и ногами по голове и телу, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, после чего совершил хищение имущества, принадлежащего А2, причинив материальный ущерб в размере 33.600 рублей.

При этом, доводы подсудимого о нанесении потерпевшему всего 2-3 ударов по голове, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевшим сообщено о нанесении большего количества ударов руками и ногами по телу и голове. Ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имеется в указанной части, так как его показания подтверждаются экспертным заключением о наличии телесных повреждений, в различных частях.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы У/с от 00.00.0000 года, А1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности травматического генезиса, с выраженными эмоцианально-волевыми нарушениями по дисфорическому типу. Психическое расстройство, обнаруженное у подэкспертного не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть он не попадает под действие ст. 21 УК РФ. Во времени инкриминируемого деяния, А1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деяниям в которых подозревается, его действия носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство с выраженной степенью эмоцианально-волевых расстройств, незрелостью психических процессов, определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушений и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть А1 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время деяний, в которых его подозревают, обвиняют, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у А1 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. У А1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию А1 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство, выявленное у А1, относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника, однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может. Подэкспертный А1 психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) со злоупотреблением алкоголем в виде синдрома зависимости (алкоголизмом), с употреблением наркотических веществ в виде синдрома зависимости (наркоманией) не страдает, поэтому в лечении и реабилитации по поводу алкоголизма и наркомании он не нуждается. том 1 л.д. 123-127

Суд соглашается с выводами экспертов о том, что психическое состояние подсудимого, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не исключая вменяемости, лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время А1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве посредством защитника п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, наряду с заключением психиатрической экспертизы о его психическом состоянии, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, подлежит уголовной ответственности, но при назначении наказания необходимо учесть положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.Также обоснованными суд находит выводы экспертов о необходимости назначения подсудимому принудительной меры медицинского характера.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение паспортов, сумки и кошелька, поскольку установлено в судебном заседании, что сумка, кошелек и паспорта, подсудимым похищены не были, остались в квартире по месту жительства потерпевшего, и были похищены только денежные средства.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия А1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что А1 на учете в КНД не состоит, ранее в отношении него в КПНД проводились обследования, признавался вменяемым, и был поставлен диагноз: органическое расстройство личности смешанного генеза; по месту отбытия ранее наказания, характеризовался удовлетворительно, по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого: имеет постоянное место жительства, и состояние во время совершения преступления, описанное в заключении комиссии экспертов (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, как психическое, так и по медицинским показателям, в том числе наличии заболеваний; состояние здоровья матери подсудимого, и его активное содействие правоохранительным органам в раскрытии других преступлений; наличие несовершеннолетних детей; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку подсудимым совершено по данному делу тяжкое преступление, и ранее он был дважды осужден за особо тяжкое и тяжкое преступления, в связи с чем, назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не назначать дополнительного наказания.

Учитывая личность подсудимого А1, его поведение и образ жизни в целом, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание только в виде лишения свободы, учитывая и положения требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможности назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, поскольку сведений о том, что у него имеются тяжелые заболевания, препятствующие отбыванию наказания не представлено, наоборот, из представленных сведений начальника МЧ-21 ФКУЗ «МСЧ У ФСИН России», установлено, что противопоказаний к содержанию А1 под стражей, не имеется. В случае выявления у А1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, вопрос об освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранная мера пресечения в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания подсудимому время его фактического задержания с 00.00.0000 года, что подтверждается рапортом сотрудника полиции на имя начальника УМВД России по Х.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступления, личность подсудимого, а также наличие при назначении наказания отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

А1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении А1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Началом срока отбытия наказания А1 считать день вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей А1 на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 00.00.0000 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ к осужденному А1 применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: сумку матерчатую черного цвета, кошелек, паспорта на имя А2, А7, оставить у потерпевшего А2

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Хвого суда через Октябрьский районный суд Х в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в указанный срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и обжалования приговора суда сторонами, осужденный А1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и пригласить защитника.

Копия верна:

Председательствующий: Груздев С.В.