Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2606/2018 ~ М-1308/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-2606/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тюмень                                    09 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи                  Межецкого А.Н.,

при секретаре                                              Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунгер Светланы Петровны к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. Требования мотивированы тем, что между Гунгер С.П. и КБ Локо-Банк был заключен договор № от 27.08.2014г на выдачу потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 616 802,71руб. под 13,90% годовых на срок 60 месяцев. Вместе с тем, банк обязал оформить договор страхования КАСКО на полную стоимость автомобиля. Размер страховой премии: за 2014 год – 86 583, 30 руб., за 2015 год – 56 738, 14 руб. Ежегодно ответчик обязывал заключать договор страхования. Пунктом 12 абзаца 3 договора потребительского кредита установлена ответственность в размере 2000 руб. за каждый месяц не предоставления в банк полиса страхования транспортного средства. Таким образом истец просит суд признать условия об обязанности оформления договора страхования КАСКО и по оплате страховой премии недействительными в виду ничтожности; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 69 903, 36 руб., в том числе: 143 321, 44 руб. - уплаченные в качестве страховой премии, 38 854, 99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; возмещение расходов на представителя в размере 6 500 руб.; штрафа в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Поскольку истец извещена надлежащим образом суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, направили возражения на исковое заявление, полагают иск не подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч.1, ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как установлено в судебном заседании, между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен договор потребительского кредита № от 27.08.2014. Неотъемлемыми частями данного договора являются Индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО).

Согласно условиям заключенного кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 616 802, 71 руб., сроком до 27.08.2019 (п. 1, п. 2 индивидуальных условий). Ответчик надлежащим образом исполнил принятые обязательства и предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38-43) и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с индивидуальными условиями заключенного кредитного договора: - процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет 13,9% годовых - процентная ставка, действующая на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования заемщика составляет 15,9% (п. 4 индивидуальных условий); кредит предоставляется заемщику для оплаты стоимости автомобиля, стоимости страхования автомобиля (п. 11индивидуальных условий).

Кроме того, в соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора истец обязалась оформлять договоры страхования КАСКО на полную стоимость приобретаемого транспортного средства. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при непредставлении в банк договора (полиса) страхования транспортного средства, переданного в залог банку, и документов, подтверждающих факт оплоты страховой премии по данному договору (полису) страхования, банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 2 000 руб. Штраф взимается ежемесячно за каждый полный месяц непредставления указанных документов в банк.

В соответствии с п. 10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и, в числе иного, включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (подп. 9); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению (подп. 10); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (подп. 12).

Таким образом, условия заключенного договора потребительского кредита о страховании не противоречили действовавшему в момент заключения договора законодательству.

Вместе с тем, о добровольности согласия истца на выбор условия об обязательности заключении заемщиком договора страхования и неустойки за неисполнение такой обязанности свидетельствует содержание Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 4, п. 9), Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (п. 3.10), возможность заключения заемщиком кредитного договора на сопоставимых условиях (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) без условия о страховании, подпись истца на каждой странице Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Истец отдельно подписал пункт об ознакомлении и согласии с Общими условиями кредитования (л.д. 87-89).

Суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита не находилось в зависимости от обязанности заемщика заключить соответствующий договор страхования. Истец имела возможность заключить кредитный договор без условия о заключении договора страхования.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что выплата страховой премии осуществлена истцом 28.08.2014, что следует из текста искового заявления и подтверждается выпиской по счету (л.д. 38-43), с иском Гургер С.П. обратилась в суд 21.02.2018, а также заявление ответчика о применении исковой давности, суд находит основания для применения срока исковой давности.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным кредитного договора № от 27.08.2014 в части условий об обязанности оформления договора страхования КАСКО и оплате страховой премии, взыскании с ответчика денежных сумм уплаченных в качестве страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, в судебном заседании не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гунгер Светланы Петровны к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2018 года.

Судья                                                                           А.Н. Межецкий