Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2015 от 18.09.2015

Дело № 1 – 294/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н.,

подсудимого Дьякова В.В.,

защитника адвоката Милюхина С.Б, представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата года,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дьякова ...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяков В.В. совершил преступления:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- похищение у гражданина паспорта;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах:

...

...

...

В судебном заседании подсудимый Дьяков В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Адвокат Милюхин С.Б. поддерживает заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие ФИО2, ФИО6, в письменных заявлениях, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Дьякову В.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за каждое из инкриминируемых преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Дьякова В.В. виновным в совершении умышленных преступлений.

Суд квалифицирует действия Дьякова В.В.:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в незаконным проникновением в помещение.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 – 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступления, совершенные подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дьякову В.В. в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ..., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные показания, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном по всем инкриминируемым ему преступлениям (...

Подсудимый Дьяков В.В. ранее судим:

- ...

...

...

...

На путь исправления не встал, имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, в том числе и за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких.

Учитывая, что Дьяков В.В. ранее два раза осуждался за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, условное осуждение по приговору суда от Дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменялось приговором суда от Дата, по которому он был осужден за совершение преступления средней тяжести, года и окончательно назначалось наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору суда от Дата к реальному лишению свободы, обстоятельством, отягчающим наказание Дьякову В.В. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом вышеизложенного при назначении наказания подсудимому Дьякову В.В. суд считает невозможно применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности Дьякова В.В., положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и подсудимый на путь исправления не встал, преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», суд считает необходимым назначить Дьякову В.В. наказание за совершенные преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах санкций данных статей, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Суд с учетом того, что подсудимый Дьяков В.В. имеет постоянное место регистрации и жительства, нигде не работает, и следовательно постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания применить ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении окончательного наказания Дьякову В.В. применить требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому Дьякову В.В. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Дьякова В.В., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежнюю, при этом время содержания под стражей с Дата подлежит зачету при отбывании наказания.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дьякова ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком четыре месяца с удержанием 10 % от заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год два месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Дьякову В.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ...

...

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня постановления приговора через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.