Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2012 ~ М-27/2012 от 13.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре Ивановой Н.Ю., с участием заявителя Финогенова А.В., представителя командира войсковой части № капитана юстиции Терещенко А.Ю., а также прокурора – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона лейтенанта юстиции Бахтилина И.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда заявление бывшего военнослужащего войсковой части № старшего сержанта запаса Финогенова Александра Владимировича, об оспаривании действий командира указанной части, связанных с исключением его из списка личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Финогенов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части № от 13 декабря 2011 года № № он был уволен с военной службы в запас и исключён из списка личного состава части.

При этом, как указал заявитель, он был исключён из списка личного состава части в период нахождения в основном отпуске, а также без проведения индивидуальной беседы о предстоящем увольнении, прохождения военно-врачебной комиссии перед увольнением и предоставления отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просит суд признать указанные действия командира войсковой части № незаконными, обязав:

- восстановить его в списках личного состава части;

- направить его на освидетельствование военно-врачебной комиссией;

- предоставить ему основной отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

В судебном заседании Финогенов заявленные требования подержал и просил суд его заявление удовлетворить. В обоснование заявленных требований он пояснил, что в соответствии с действующим законодательством о порядке прохождения военной службы он не мог быть исключён из списков личного состава воинской части 13 декабря 2011 года, поскольку в этот день ещё находился в основном отпуске, с ним не была проведена индивидуальная беседа о предстоящем увольнении, поэтому он не смог воспользоваться своим правом пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе и выбора в связи с этим основания увольнения, а также не смог воспользоваться своим правом предоставления основного отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

По изложенным основаниям заявитель полагал, что при исключении его из списка личного состава части были нарушены его права, а поэтому приказ об этом командира воинской части является незаконным, а он подлежит восстановлению в списках части для реализации его нарушенных прав и свобод.

Представитель командира войсковой части № капитан юстиции Терещенко А.Ю., по доверенности, требования заявителя не признал и просил в удовлетворении его заявления отказать. В обоснование законности действий командования в отношении заявителя он пояснил, что командир войсковой части № при исключении его из списка личного состава части свои полномочия не превысил и права заявителя не нарушил. При этом, как пояснил представитель далее, от подачи рапорта об увольнении с военной службы и индивидуальной беседы Финогенов отказался, о чём был составлен соответствующий акт от 13 декабря 2011 года, после чего, в этот же день, он был уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и исключён из списка личного состава части, поскольку оснований для удерживания его на военной службе не имелось.

Выслушав объяснения заявителя, представителя командира войсковой части №, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым заявления Финогенова удовлетворить в части его требования о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам сроком 30 суток, а в остальной части требований отказать, исследовав письменные доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки приказа командира войсковой части № от 6 июля 2009 года № № старший сержант к/с Финогенов А.В. переведён для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №, с 1 июня того же года указано полагать о сдаче им дел и должности и с 6 июля 2009 года он исключён из списка личного состава части.

Из выписки приказа командира войсковой части № (4тд) от 7 июля 2009 года № № видно, что заявитель зачислен в списки личного состава указанной части и полагается находящимся в его распоряжении.

В дальнейшем, в связи с расформированием войсковой части № (4тд) заявитель убыл 8 декабря 2009 года для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № (4ОТБр), в списки личного состава которой был зачислен в тот же день с указанием о нахождении его за штатом, то есть в распоряжении, о чём следует из соответствующих выписок из приказов от указанной даты соответственно №№ № и №.

Исследованной в судебном заседании справкой военно-врачебной комиссии № № от 24 августа 2010 года подтверждается, что по направлению командира войсковой части № Финогенов был освидетельствован на предмет его годности к прохождению военной службы и заключением указанной комиссии был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

11 ноября 2011 года заявителю была подсчитана выслуга лет на пенсию, о чём усматривается из соответствующего расчёта руководителя управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия.

Из выписки приказа командира войсковой части № от 13 декабря 2011 года № № усматривается, что Финогенов уволен с военной службы в запас по организационно-штатным мероприятиям и с этого же числа исключён из списка личного состава части.

Сведения из приведённых письменных доказательств, достоверность которых сторонами не оспаривалась, свидетельствуют о том, что заявитель был зачислен в распоряжение командира войсковой части 19612 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, где состоял около двух с половиной лет до увольнения его с военной службы и за год до увольнения по указанному основанию был освидетельствован военно-врачебной комиссией, а за месяц до увольнения ему была подсчитана выслуга лет на пенсию.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение), перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

- уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

- с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Аналогичное положение содержится и в пункте 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350, которым утверждена форма листа беседы (приложение № 8 к Инструкции), согласно которому в листе беседы предусмотрены, в том числе следующие пункты: «отношение военнослужащего к увольнению (согласен, не согласен)»; «просьбы военнослужащего».

Изложенное указывает на то, что перед увольнением заявителя с военной службы предусмотренные Положением мероприятия командованием были выполнены, за исключением проведения с ним индивидуальной беседы.

Вместе с тем сам по себе факт непроведения с заявителем индивидуальной беседы не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующий о безусловной необходимости восстановления его в списках личного состава части.

Сам заявитель связывает нарушение своих прав и свобод с тем, что в результате непроведения с ним беседы он не мог высказать свои просьбы, в том числе о прохождении медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе и выбора в связи с этим основания увольнения.

В то же время, как установлено выше, за год до увольнения с военной службы он прошёл военно-врачебную комиссию и по результатам медицинского освидетельствования был признан по выводам специалистов окружного военного госпиталя годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В статье 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» об основаниях увольнения с военной службы указанная категория годности не предусмотрена в качестве основания для увольнения военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья, а поэтому отсутствовало такое основание и у заявителя.

О повторном медицинском освидетельствовании, как установлено со слов заявителя, он не просил, а также не утверждал, что его состояние здоровья по истечении года с момента вынесения заключения военно-врачебной комиссии ухудшилось.

При этом, несмотря на то, что на момент исключения Финогенова из списков личного состава части установленный пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, срок действия заключения военно-врачебной комиссии о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями истёк, однако данный факт также не свидетельствует о том, что тем самым заявитель лишается права увольнение его с военной службы по избранному им основанию, предусмотренного пунктом 11 ст. 34 Положения.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что в соответствии с абз. 1 п. 37 и абз. 2 п. 39 Положения о военно-врачебной экспертизе проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан, пребывающих в запасе, осуществляется военными комиссариатами. Граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку, уволенные со службы в органах без проведения медицинского освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности на момент их увольнения с военной службы, службы в органах, могут быть освидетельствованы военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе (службе в органах) на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения.

В связи с этим заявитель, исходя из результатов прохождения им военно-врачебной комиссии в запасе, вправе обратиться после этого к командованию об изменении основания увольнения его с военной службы, если по заключению военно-врачебной комиссии будет определена соответствующая для этого категория годности его к военной службе на момент увольнения.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что оспариваемое Финогеновым решение командира войсковой части 19612 об исключении его из списка личного состава части без проведения с ним индивидуальной беседы и направления его на медицинское освидетельствование было принято в соответствии с законом в пределах полномочий названного должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Что касается ссылки заявителя на то, что исключение его из списка личного состава воинской части 13 декабря 2011 года и назначение проведения на этот же день индивидуальной беседы состоялось за день до выхода его из основного отпуска, то она не подтверждается фактическими обстоятельствами по делу.

Так, из выписки приказа командира войсковой части № от 25 ноября 2011 года № № видно, что заявитель убыл в основной отпуск за указанный год с 25 ноября по 5 декабря 2011 года.

Из справок врача лечебного учреждения №№ № и № следует, что Финогенов по состоянию здоровья нуждается в освобождении от служебных обязанностей соответственно на срок пять суток с 30 ноября по 4 декабря 2011 года и на трое суток с 5 по 7 декабря того же года.

Из рапорта заявителя на имя командира войсковой части № от 7 декабря 2011 года явствует, что он просил продлить ему отпуск на шесть дней в связи с его заболеванием в период отпуска.

На этом основании командиром войсковой части № был издан приказ № № от 7 декабря 2011 года о продлении заявителю отпуска на шесть суток с 6 по 12 декабря 2011 года, как об этом усматривается из данного приказа.

Данные действия командира войсковой части № соответствовали пункту 18 статьи 29 Положения, согласно которому военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

При этом основной отпуск заявителю был продлён именно на то количество дней, о которых он указал в своём рапорте, то есть с 6 декабря 2011 года, когда заявитель должен был выйти из основного отпуска на службу, и до 12 декабря того же года включительно.

Следовательно, у командира войсковой части № отсутствовали препятствия для увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списка личного состава части 13 декабря 2011 года.

Между тем суд считает, что доводы заявителя о нарушении его прав и свобод при исключении из списка личного состава части без предоставления ему в году увольнения отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток заслуживают внимания.

В силу пункта 10 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 12 статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы, в абз. 2 которой, кроме того, определено, что указанный отпуск предоставляется также военнослужащим, проходящим военную службу после достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе и не использовавшим этот отпуск ранее. Данный отпуск предоставляется один раз за весь период военной службы, что фиксируется в личном деле военнослужащего.

Указанным условиям предоставления данного отпуска заявитель соответствовал, поскольку упомянутым выше расчётом его выслуги лет на пенсию подтверждается, что она составляет более 20 лет, а увольнялся он в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Более того, Финогенов являлся военнослужащим, проходящим военную службу после достижения им предельного возраста пребывания на военной службе, о чём свидетельствуют исследованные в суде: выписка из приказа командира войсковой части № от 28 апреля 2007 года № № о заключении с заявителем контракта о прохождении военной службы сроком три года сверх предельного возраста пребывания на военной службе; рапорт об этом заявителя от 20 апреля 2007 года и контракт о прохождении им военной службы на срок три года до 20 апреля 2010 года.

Содержание приведённых положений законодательства во взаимосвязи с обстоятельствами прохождением заявителем военной службы, указывают на то, что заявитель не относился к категории военнослужащих, которым отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток предоставляется по их желанию, а поэтому командование должно было реализовать его право на предоставление ему данного отпуска самостоятельно, без волеизъявления об этом заявителя и в период прохождения им военной службы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что принятое командованием решение об исключении Финогенова из списка личного состава части без предоставления ему упомянутого отпуска не соответствовало требованиям закона, в результате чего были нарушены его права и свободы, а поэтому признаёт его заявление в этой части обоснованным и принимает решение об обязанности командира войсковой части № устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

А поскольку порядок устранение допущенного нарушения прав заявителя на предоставление ему отпуска личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток в период прохождения им военной службы невозможен без отмены приказа об исключении его из списка личного состава части и восстановления конкретных нарушенных прав, то требование заявителя о восстановлении его в списках личного состава части является безосновательным, учитывая, что указанный порядок сам по себе предполагает реализацию и этого требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № старшего сержанта запаса Финогенова Александра Владимировича, об оспаривании действий командира указанной части, связанных с исключением его из списка личного состава воинской части, - удовлетворить частично.

Приказ командира войсковой части № от 13 декабря 2011 года № № в части исключения Финогенова А.В. из списков личного состава воинской части признать незаконным.

Обязать командира войсковой части № произвести действия по отмене приказа от 13 декабря 2011 года № № в названной части и изменению даты исключения Финогенова А.В. из списков личного состава воинской части после предоставления ему отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

В удовлетворении заявления Финогенова А.В. в части его требования о возложении на командира войсковой части № обязанности направить его на освидетельствование военно-врачебной комиссией, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания Н.Ю. Иванова