Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-150/2016 от 12.09.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2016 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Железнову Т.Л., Медведеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Железнову Т.Л., Медведеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что 06.04.2011 года банк по договору № от 06.04.2011 года предоставил Железнову Т.Л. кредит в сумме <данные изъяты> под 17,0 % годовых. В целях обеспечения условий кредитного договора заемщик предоставил поручительство гражданина Медведева М.М. Последний платеж заемщиком был произведен 06.11.2015 года в сумме 198 руб. 68 коп., в связи с чем по состоянию на 28.05.2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 69.388 руб. 64 коп., в том числе задолженность по неустойке 24.254 руб. 74 коп., проценты за кредит 2.013 руб. 50 коп., ссудная задолженность 43.120 руб. 40 коп. Считая, что размер просроченных платежей, срок просрочки являются существенными, просит расторгнуть кредитный договор № от 06.04.2011 года, взыскать в солидарном порядке с Железнова Т.Л. и Медведева М.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и в порядке возврата государственную пошлину в размере 8.281 руб. 66 коп. <данные изъяты>

Представитель истца - публичного акционерного банка «Сбербанк России», извещенного о месте и времени слушания гражданского дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Аликина Е.А., действующая на основании доверенности от 02.09.2015 года, представила суду заявление об отказе от иска, указывая, что ответчиком задолженность по кредитному договору выплачена полностью, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса, известны и поняты, просит принять отказ ПАО Сбербанк от иска и прекратить производство по делу, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка <данные изъяты>

В подтверждение своих доводов об отказе от иска представитель истца представил суду справку о задолженности заемщика по состоянию на 30.09.2016 года, из которой следует, что Железновым Т.Л. задолженность по кредитному договору № от 06.04.2011 года выплачена полностью <данные изъяты>

Ответчик Железнов Т.Л. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и установленному судом по сведениям отдела адресно-справочной работы Миграционного пункта отделения полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД по <адрес> <данные изъяты>). Данными об ином месте жительства или нахождения ответчиков суд не располагает. Почтовое отправление возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения <данные изъяты>

Вместе с тем ответчиком представлены приходный и расходный кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выплате кредита в сумме <данные изъяты>

Ответчик Медведев М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одном из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку представитель истца и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь требованиями частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца Аликина Е.А. заявила добровольный отказ от иска в связи с урегулированием спора с ответчиками до разрешения дела по существу. Каких-либо оснований, препятствующих принятию судом отказа представителя истца от иска, в судебном заседании не установлено. Представитель истца отказывается от иска добровольно, в пределах предоставленных ей полномочий. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке до вынесения судом решения по делу удовлетворил исковые требования истца: выплатил задолженность по кредитному договору полностью в сумме <данные изъяты>., что подтверждается заявлением представителя истца об отказе от иска и представленными в обоснование этого справкой о задолженности заемщика по состоянию на 30.09.2016 года, из которой следует, что Железновым Т.Л. задолженность по кредитному договору № от 06.04.2011 года выплачена полностью, приходный и расходный кассовые ордера от 29.09.2016 года о выплате кредита в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его судом препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны.

Заявление от 30 сентября 2016 года представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам гражданского дела <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он направлен на мирное урегулирование спора, исчерпывает предмет иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Железнову Т.Л., Медведеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом определения путем подачи частной жалобы через Игаркий городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова