Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10417/2018 от 26.03.2018

    Судья Смольянинов А.В.                                                      Дело 33-10417/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

          судей Гулиной Е.М., Жарких В.А.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2018 года апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к Карцеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца и ответчика,

Установила:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Карцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере в размере 1 318 182 руб. 57 коп., и государственной пошлины в размере 14 790 руб. 91 коп.

          Требования мотивированы тем, что Карцев В.В. с 8 апреля 2011 года работал мастером участка отдела эксплуатации служебных зданий и сооружений административно-хозяйственного управления.

          14 ноября 2011 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

          17 ноября 2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, Карцев В.В. уволен по п.3 ч.1 ст.77 трудового кодекса РФ.

          По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей, вверенных Карцеву В.В. на хранение, на общую сумму 1 318 182 руб. 57 коп.

          Ответчик иск не признал.

          Решением Люберецкого городского суда от 13 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

          С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    На основании ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

    Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ         «О бухгалтерском учете».

    Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

    Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49. Согласно п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8 Методических указаний). В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических указаний).

    Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ).

    В соответствии с ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,         Карцев В.В. с 8 апреля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги», с 14 ноября 2011 года работал мастером участка отдела эксплуатации служебных зданий и сооружений административно-хозяйственного управления.

         14 ноября 2011 года сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по которому Карцев В.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

          17 ноября 2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, Карцев В.В. уволен по п.3 ч.1 ст.77 трудового кодекса РФ.

Приказом директора административно-хозяйственного управления от 13 января 2017 года работодателем назначена и проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача материальных ценностей на сумму     1 318 182 руб. 57 коп.

Разрешая спор, суд установил, что истец не доказал факт причинения ответчиком материального ущерба. При увольнении истца в ноябре 2016 года прием-передача вверенных ответчику материальных ценностей и инвентаризация не проводилась. При проведении инвентаризации в январе-феврале 2017 года ответчик не присутствовал; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей не подписывал; сведения о его надлежащем извещении о дате проведения ревизии отсутствуют; письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчика не истребовалось; акт об отказе ответчика от предоставления указанного объяснения не составлялся.

Таким образом, истец не доказал ни сам факт причинения ответчиком материального ущерба - реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Основания для привлечения Карцева В.В. к материальной ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                      13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи