Решение по делу № 33-959/2019 от 05.02.2019

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-959/2019

Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Русаковой З.А. к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Чебоксары Чувашской Республики на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова З.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании расходов, связанных с отоплением жилого помещения за период с сентября 2002 года по сентябрь 2018 года и за обслуживание газового оборудования в общей сумме 60000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что администрация г. Чебоксары Чувашской Республики является собственником 6/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <........> по ул. <........> на основании судебного решения от 13 сентября 2017 года. Из судебного решения следует, что право собственности на указанную долю в спорном жилом помещении у ответчика возникло с 1992 года в связи с предоставлением квартир собственникам, чьи жилые помещения подлежали сносу. С 1992 года ответчик не исполнял своих обязанностей по оплате расходов по отоплению жилого дома № <........> по ул. <........>. Истец обращалась в администрацию г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о возмещении расходов, связанных с отоплением 6/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <........> по ул. <........>. Однако ее заявление оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец Русакова З.А., действующая также в качестве представителя третьих лиц Ивановой Е.С., Дробот Т.С., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик администрация г. Чебоксары Чувашской Республики явку своего представителя в судебном заседании не обеспечила, направила в суд заявление об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании третье лицо Русаков А.Ю. исковые требования поддержал.

Третьи лица Иванова Е.С., Дробот Т.С., Русаков С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, направило в суд заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года с администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу Русаковой З.А. взысканы расходы, связанные с отоплением индивидуального жилого дома № <........> по ул. <........>, за период с сентября 2015 года по май 2018 года в сумме 50730 руб., за обслуживание газового оборудования – 9502 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2018 года об исправлении описки взысканная с ответчика в пользу истца сумма убытков уменьшена до 20292 руб., за обслуживание газового оборудования – до 508 руб.

Администрация г. Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что право собственности на 6/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <........> по ул. <........> у администрация г. Чебоксары Чувашской Республики возникло лишь с момента вынесения судебного решения, то есть с 13 июля 2017 года. Также указывается, что взыскание денежных средств в пользу Русаковой З.А., оплаченных, в том числе и третьими лицами, необоснованно. Отмечается, что истцом не представлено доказательств того, что среднемесячный расход газа на приготовление пищи составляет 50 руб. в месяц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Русаковой З.А. и ее представителя Закировой Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 212 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Русакова З.А. является собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <........> по ул. <........>. Другими собственниками указанного жилого помещения являются Дробот Т.А. (1/15 доля в праве), Иванова Е.С. (1/15 доля в праве), Русаков А.Ю. (2/15 доли в праве), Русаков С.Ю. (2/15 доли в праве), Русаков Ю.И. (2/15 доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к Русаковой З.А., Русакову С.Ю., Русакову А.Ю., Ивановой Е.С., Дробот Т.А. о признании права муниципальной собственности на 6/15 доли в жилом доме № <........> по ул. <........> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23 мая 2017 года отменено и по делу принято новое решение, которым признано право собственности муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» на 6/15 доли жилого дома № <........> по ул. <........>. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок согласно статьям 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен к муниципальной собственности на основании распоряжения от 22 октября 2003 года № <........>, отведен под строительство жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного значения. Постановлением главы администрации г. Чебоксары от 27 ноября 1992 года № <........> во исполнение решения о сносе индивидуальных жилых домов, подпадающих под застройку «Грязевая стрелка» собственникам ФИО1 и ФИО2 были предоставлены благоустроенные жилые помещения. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жилищный фонд, высвобождающийся при выезде проживающих в нем лиц в иные жилые помещения, предоставляемым им в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, владевших освобождаемыми жилыми помещениями, в силу закона переходит в муниципальную собственность вне зависимости от совершения действий по зачислению его в реестр муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что в доме № <........> по ул. <........> имеется единая система отопления, объем энергии, поступивший в дом, учитывается одним прибором учета тепловой энергии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на 6/15 доли в праве на жилой дом № <........> по ул. <........> у администрации г. Чебоксары Чувашской Республики возникло с 1992 года, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2017 года, администрация г. Чебоксары Чувашской Республики обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению, за принадлежащие им 6/15 доли в праве на жилой дом № <........> по ул. <........>, не производила, оплата данных услуг производилась истцом, и пришел к выводу о необходимости взыскания с администрации г. Чебоксары Чувашской Республики оплаченных истцом расходов по отоплению за последние три года в период с сентября 2015 года по май 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, однако полагает необходимым отметить следующее.

Статьи 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд принять законное и обоснованное решение, содержащие требования к его содержанию, возлагающие на суды обязанность основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в системе действующего правового регулирования направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с отоплением жилого дома, сослался только на то, что Русакова З.А. представила свой расчет задолженности, который не противоречит действующему законодательству и ответчиком не оспаривается.

При этом судом не указано, какими доказательствами подтверждено это обстоятельство, и то, каким образом суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности в размере 50730 руб. за отопление, а также за обслуживание газового оборудования в размере 9502 руб. Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, судом их расчет не производился, оценка имеющимся в материалах дела платежным документам не давалась, соразмерность ответственности ответчика, владеющего 6/15 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, не учитывалась.

В то же время, постанавливая 19 декабря 2018 года определение об исправлении описки в вышеуказанном заочном решении, суд констатировал, что сумма убытков период с сентября 2015 года по май 2018 года составила 20292 руб. – за отопление и 508 руб., соответственно, за обслуживание газового оборудования, тогда как в решении указана сумма убытков за весь предъявленный истцом ко взысканию период, начиная с 1992 года.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда, его постановившего. В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение. При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

По настоящему гражданскому делу не усматривается, что судом в заочном решении от 27 ноября 2018 года были допущены арифметические ошибки, а тем более описки, как на то сослался суд первой инстанции в своем определении от 19 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Имеющимися в материалах дела платежными документами, представленными истцом и исследованными судом апелляционной инстанции, а также выпиской взаиморасчетов ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» подтверждается, что за отопительный период с сентября 2015 года по май 2018 год членами семьи Русаковой З.А. оплачено за поставку газа 50730 руб. (5900 руб. - 2015 год, 15730 руб. - 2016 год, 17600 руб. - 2017 год, 11500 – 2018 год), а также понесены расходы по обслуживанию газового оборудования в размере 1255 руб. (597 руб. – 2015 год, 658 руб. – 2017 год).

Следовательно, исходя из принадлежащих администрации г. Чебоксары 6/15 долей в праве на жилой дом, убытки Русаковой З.А. за указанный период составят: 20292 руб. по расходам, понесенным за отопление, и 508 руб. – за обслуживание газового оборудования.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных в пользу Русаковой З.А. убытков.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что право собственности на 6/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <........> по ул. <........> возникло у него лишь с момента вынесения решения суда, то есть с 17 сентября 2017 года, дана оценка судом первой инстанции инстанции, с указанием на обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2017 года.

Доводы ответчика на то, что денежные средства были оплачены не только РусаковойЗ.А., но и третьими лицами, в связи с чем взыскание денежных средств только в пользу истца необоснованно, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку другие собственники спорного жилого помещения не возражали против удовлетворения требований Русаковой З.А. о взыскании расходов, связанных с отоплением дома.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца в части расходов, затраченных на приготовление пищи в размере 50 руб. в месяц, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные расходы в расчет размера убытков не включены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации г. Чебоксары Чувашской Республики удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года изменить.

Резолютивную часть заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу Русаковой З.А. расходы, связанные с отоплением жилого дома № <........> по ул. <........> за период с сентября 2015 года по май 2018 года в сумме 20292 руб., за обслуживание газового оборудования –508 руб.».

Апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары Чувашской Республики оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева