Решение по делу № 33а-4486/2020 от 17.04.2020

Дело №2а-673/2020; 33а–4486/2020                         

судья – Подгайная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 01 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей: Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богомоловой Маргариты Фроловны на решение Ленинского районного суда города Перми от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Богомоловой Маргариты Фроловны к администрации г. Перми в лице Управления жилищных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа от 05.12.2019 № 11-03-16/1-293 в выплате возмещения 327 000 за изымаемый земельный участок по адресу г. Пермь, ул. ****, возложении обязанности о заключении договора на выкуп земельного участка согласно рыночной стоимости доли земельного участка, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Пермский центр комплексных решений» от 08.11.2019 в размере 327 000 руб., отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца Богомоловой М.Ф., представителя истца – Гордеева В.Г., представителя административного ответчика – Мартыновой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богомолова М.Ф. обратилась с административным иском к Управлению жилищных отношений администрации города Перми, заявила требования о признании отказа в выплате возмещения 327000 рублей за изымаемый земельный участок изложенного в письме от 05.12.2019 № 11-03-16/1-293 - незаконным, возложении на ответчика обязанности заключить договор на выкуп земельного участка согласно рыночной стоимости доли земельного участка, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Пермский центр комплексных решений» от 08.11.2019 года № 1410/11/19-ОЦ.

В обоснование указала, что Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района города Перми от 15.09.2016 № 82 и распоряжением начальника управления от 23.09.2016 № СЭД-11-01-04-189 признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** в г. Перми. Дом включен в «Реестр жилых помещений, признанных непригодным для проживания и аварийных многоквартирных домов», в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п, расселение проводится в текущем году.

Поскольку административному истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (комната общей площадью 19,2 кв.м. в трехкомнатной благоустроенной квартире) в указанном доме, она обратилась к административному ответчику с заявлением о возмещении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение и соответствующую долю в праве на земельный участок, приложив экспертные заключения и отчеты об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества. Отказ административного ответчика в возмещении выкупной стоимости за изымаемый земельный участок, входящий в общую долевую собственность на общее имущество, административный истец полагает незаконным, нарушающим положения п. 2 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ право на распоряжение собственным имуществом

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец.

Полагает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, поскольку суд не дал должной оценке тому обстоятельству, что отказ в возмещении стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 27а по ул. Барамзиной Татьяны в г. Перми, противоречит положениям ч.7 ст. 32 ЖК РФ. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, так как не истребовал у ответчика отчет об оценке комнаты истца, не проверил, включена ли в стоимость изымаемого жилого помещения стоимость доли земельного участка.

Административный истец, представитель административного истца доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Представитель административного ответчика просит оставить решение суда без изменения, пояснила, что соглашение о размере возмещения в настоящее время не достигнуто.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что заключением межведомственной комиссии от 15.09.2016 выявлены основания для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений от 23.09.2016 № СЭД-11-01-04-189 многоквартирный дом № ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предложено освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, меры по отселению граждан, принять в срок до 31.12.2023 г.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 23.04.2019 № 572 земельный участок под многоквартирным домом № ** по ул. **** г. Перми с кадастровым номером ** площадью 1588 кв.м. изъят в муниципальную собственность.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от 01.10.2019 № 059-11-01-04-389 путем выплаты возмещения за жилое помещение изъяты помещения в жилом доме № ** по ул. **** г. Перми, в том числе комната в квартире № ** площадью 19,2 кв.м.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная комната, а также доля в праве собственности на земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом, на праве собственности принадлежит Богомоловой М.Ф.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В материалы дела представлен проект договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с условиями которого: в муниципальную собственность изымается комната в квартире № ** многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми площадью 19,2 кв.м. в том числе общее имущество в многоквартирном дома: доля в праве собственности на земельный участок (далее жилое помещение, п. 1.2 договора); возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 910 369 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, стоимость изготовления отчета об оценке, стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что соглашение о размере выкупной цены сторонами не достигнуто, 18.11.2019 Богомолова М.Ф. обратилась к начальнику управления жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, определив его как сумму рыночной стоимости жилого помещения (836 000 рублей) и рыночной стоимости доли земельного участка ( 327000 рублей), убытков, причиненных изъятием жилого помещения.

Рассмотрев обращение, Управление жилищных отношений администрации г. Перми 05.12.2019 направило в адрес истца ответ, в котором со ссылкой на положения ч.7 ст. 32, ч.4 ст. 37, ч.1 ст. 36 ЖК РФ указано на то, что выплата самостоятельного возмещения за изымаемый земельный участок не представляется возможной, стоимость доли земельного участка подлежит учету при определении стоимости изымаемого жилого помещения.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ соответствует положениям законодательства, не нарушает прав административного истца, судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Верховный Суд Российской Федерации в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, указал, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вышеуказанным положением ЖК РФ не предусмотрена возможность определения и возмещения стоимости доли в праве собственности на земельный участок, отдельно от рыночной стоимости жилого помещения.

Доводы истца относительно того, что судом первой инстанции не проверено и не дано оценки тому, каким образом оценщиком была определена рыночная стоимость жилого помещения изымаемого у истца, включает ли она в себя стоимость доли в праве собственности на земельный участок, не могут быть приняты коллегией как основание для отмены оспариваемого решения, поскольку указанные истцом обстоятельства не входя в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Поскольку к предмету настоящего дела не относится определение суммы возмещения за жилое помещение, оснований для проверки вышеуказанных доводов у суда первой инстанции не имелось.

Как обоснованно указано судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом управления жилищных отношений администрации г. Перми от 05.12.2019 № 11-03-16/1-293 не представлено, оспариваемый ответ носит информационный характер, соответствует требованиям ч.7 ст. 32 ЖК РФ, не определяет размер возмещения, подлежащего выплате истцу.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой Маргариты Фроловны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: