Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1848/2011 от 03.02.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 1848 Судья: Медведева Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Сальниковой В.Ю. Красиковой И.В.
при секретаре	Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года гражданское дело № 2-3459/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по иску Михайлова И.С. к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Шеляпина П.В., представителя ответчика Комарицкой А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании "Сумма", ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение по случаю конструктивной гибели застрахованного автомобиля выплачено не в полном объеме, а также просил взыскать расходы по госпошлине и оплате услуг представителя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года иск Михайлова И.С. удовлетворен частично: с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» взысканы в пользу Михайлова И.С. страховое возмещение в размере "Сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "Сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "Сумма". Михайлов И.С. обязан передать ОАО «СК «Прогресс-Гарант» годные остатки транспортного средства "Марка" 2008 года выпуска.

В кассационной жалобе истец не согласен со взысканной судом суммой страхового возмещения, полагает необоснованным применение амортизационного износа.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда

Как установлено материалами дела, 22 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Марка" поврежден, признана конструктивная гибель транспортного средства.

Поврежденный автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного 06.04.2009г. сторонами, по риску «Хищение» и «Ущерб».

На основании заявления истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме "Сумма", за вычетом стоимости годных остатков, при этом учтен износ за период страхования.

17.12.2009г. Михайловым И.С. было подано заявление о выплате страхового возмещения из расчета стоимости с учетом износа транспортного средства и передачи автомобиля в страховую компанию, а 29.01.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от прав собственности на транспортное средство (л.д. 36).

Стоимость годных остатков автомобиля определена в "Сумма", амортизационный износ автомобиля за период страхования- 7,5%.Страховая сумма с учетом износа составляет "Сумма"

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, исходя из того, что истец при гибели застрахованного имущества воспользовался предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» правом на абандон- отказ от прав на имущество в пользу страховщика, отказался от права на автомобиль в пользу ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным доводы истца о том, что страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью застрахованного автомобиля подлежало выплате без учета амортизационного износа автомобиля.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.

Стороны заключили договор добровольного страхования автомобиля на условиях Правил страхования транспортного средства, утвержденных страховщиком 07.10.2008г., которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной фактической или конструктивной гибели) застрахованного транспортного средства. С Правилами истец ознакомлен, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

Согласно п.14.5. данных Правил в случае хищения или уничтожения ( (полной фактической или конструктивной гибели) транспортного средства страховое возмещение производится в размере страховой суммы, установленной договором, за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования (л.д. 92, оборот).

При заключении договора страхования истцом и ответчиком не был изменен данный порядок определения размера страховой выплаты.

Суд правомерно указал, что условие о расчете страхового возмещения по риску «ущерб» без учета амортизационного износа соответствует положениям п.14.15.3 Правил, однако указаний на то, что данное особое условие отменяет п.14.5 Правила не содержат, вследствие чего требования истца о применении особых условий расчета страхового возмещения по риску «ущерб» к случаю ... конструктивной гибели автомобиля не подлежат удовлетворению

Принимая во внимание произведенную истцу выплату страхового возмещения в размере "Сумма", суд обоснованно взыскал в пользу истца "Сумма", учитывая, что законные основания для взыскания вычтенной суммы амортизационного износа отсутствуют.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу повторяют позицию истца, основанную на неверном толковании договора страхования..

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: