Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-58/2017 от 09.02.2017

К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                17 февраля 2017 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края А.П. Мороз, рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе-курорте Сочи дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, возбужденное в отношении Акционерного Общества «Спецавтохозяйство по уборке города»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в г.-к. Сочи (далее по тексту – Отдел) ФИО2, путем составления протокола об административном правонарушении, в отношении Акционерного Общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее по тексту – Общество) было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, которое передано в Лазаревский районный суд для рассмотрения вопроса о применении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Отдела в отношении Общества составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которому при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в отношении Акционерного Общества «Спецавтохозяйство по уборке города», расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес> установлены нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, а именно: ориентировочная СЗЗ (100 м. 4 класс опасности промышленных объектов) не соблюдается, в СЗЗ размещена жилая застройка, на расстоянии менее 100 м.; ориентировочно в 30м расположен жилой дом; размеры санитарно-защитной зоны для мусороперегрузочной станции не установлены и не уменьшены, проект не разработан, не предоставлено решение и санитарно- эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя; благоустройство территории мусороперегрузочной станции не завершено, асфальтовое покрытие в выбоинах, местами полностью разрушено; мероприятия по проведению производственного контроля за составом сбрасываемых сточных вод, и количеством выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не проводятся; при отведении поверхностных стоков с промплощадки осуществляется поступление производственных сточных вод в систему дождевой канализации.

Представитель Отдела по доверенности – ФИО3 в судебном заседании подтвердила наличие выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, поддержав требования о привлечении Общества к административной ответственности в виде приостановления деятельности.

Представитель Общества – ФИО4 в судебном заседании возражал против привлечения Общества за совершение выявленных нарушений к ответственности в виде приостановления деятельности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно вышеуказанному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, инкриминируемое Обществу деяние заключается в невыполнении требований: п.п. ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с изменениями № утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008г., изменения № (СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-09) - утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.10.2009г., с изменениями и дополнениями №, утвержденными, Постановлением Главного государственного врача РФ от: ДД.ММ.ГГГГ №; пп.3.17 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»; пп. 7.1, 7.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», пп 5.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; п. 4.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть повторного нарушения требований пожарной безопасности.

Доказательством совершения Учреждением вышеназванного административного правонарушения является протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, которые могут привести к распространению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний среди населения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде административного приостановления деятельности мусороперегрузочной станции Учреждения, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде административного приостановления деятельности мусороперегрузочной станции Учреждения на срок 10 суток, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11, 32.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░<░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░.░. ░░░░░