Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33874/2017 от 22.09.2017

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-33874/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Батенко Татьяны Геннадьевны на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 15 июля 2015 г. удовлетворены исковые требования Батенко Т.Г. к ООО «Приморское» об установлении юридического факта владения земельным участком и признании сделки действительной.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 февраля 2017 года удовлетворено заявление Батенко Т.Г. о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июля 2015 г.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю на основании доверенности Затонская О.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по независящим от них причинам, поскольку они не были извещены о месте и времени судебного заседания, копия определения суда в их адрес не направлялась.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 мая 2017 г. заявление представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю на основании доверенности Затонской О.О. удовлетворено.

В частной жалобе Батенко Т.Г. просит отменить это определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Батенко Т.Г. о разъяснении судебного постановления 16 февраля 2017 г. представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю не участвовал.

В имеющемся в материалах дела сопроводительном письме от 17 февраля 2017 г. о направлении ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю копии определения суда от 16 февраля 2017 г. адрес учреждения указан неверно, следовательно, копия данного определения судом в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю не направлялась.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 февраля 2017 г.

Доводы частной жалобы Батенко Т.Г. основаны на неверном толковании норм права. При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Батенко Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: