Решение по делу № 33-2848/2020 от 03.03.2020

Судья: Слобожанина А.П. № 33-2848/2020 (№М-79/2020)

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСН «Железнодорожник-2» - Матвеевой И.В.

на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2020 года

о возвращении искового заявления ТСН «Железнодорожник-2» к Каземирову АВ о взыскании оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Железнодорожник-2» обратилось в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к Каземирову А.В. о взыскании оплаты за жилое помещение, в котором просило взыскать задолженность за ЖКУ за период с 01.10.2013 по 30.11.2019 в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> за период с 11.03.2017 по 20.01.2020, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2020 года постановлено:

Заявление ТСН «Железнодорожник-2» к Каземирову АВ о взыскании оплаты за жилое помещение с Каземирова АВ возвратить взыскателю, рекомендовав обратиться в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства одного из ответчика.

В частной жалобе представитель ТСН «Железнодорожник-2» - Матвеева И.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в приказном порядке гражданского судопроизводства, т.к. не вытекают из гражданско-правовых отношений, должником не признаются и не подтверждаются.

Также к взысканию заявлены судебные расходы.

Полагает, что имеется спор о праве.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч руб.

Из положений статьи 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь статьями 23, 122, пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на наличие спора о праве, не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку из предъявленного искового заявления и приложенных к нему документов не следует вывода о наличии спора о праве.

Доказательств того, что ТСН «Железнодорожник-2» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Каземирову А.В., судебный приказ был вынесен и впоследствии отменен, не представлено.

То обстоятельство, что помимо требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени истцом заявлены также и требования о взыскании судебных расходов, не влияет на подсудность заявленных требований мировому судье и на необходимость их рассмотрения в приказном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСН «Железнодорожник-2» - Матвеевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: