Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2017 от 16.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» июня 2017г.                                                                         г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Бурмаковой О.А.

при секретаре Салмановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лаухиной <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы, которым постановлено:

« Назначить по делу повторную судебную экспертизу качества меховой шубы из лобиков норки, производство которой поручить эксперту Судебно-экспертного учреждения " Агентство экспертных исследований, на разрешение эксперта поставлены вопросы.

Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы"

Изучив материалы дела, суд

установил:

Уланова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Лаухиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненной работой в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначалась судебная экспертиза качества мехового изделия-шубы из лобиков норки, производство которой поручалось экспертам НМЦ "Рейтинг". ДД.ММ.ГГГГ. экспертом указанной организации выдано экспертное заключение №, согласно выводам которого : заявленные истцом недостатков не могут являться дефектами, возникновение недостатков является изначально некачественное изготовление пальто, а также количество и качество представленных материалов для ремонта истцом. Ремонтные работы шубы были произведены неоднократно. Производилось ли распаривание внутренних швов шубы, какая работа выполнена с бортами, удалялась ли клеевая основа со швов, воротника, петлей установить не представляется возможным. По внешнему виду функциональные свойства пальто сохранены, существенных недостатков, исключающих возможность дальнейшей эксплуатации, предъявленное пальто не имеет.

Истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. суду предоставлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертиза проведена по заказу Улановой Л.В., составленной экспертом ТПП АНО "Самараэкспертиза", согласно выводам которого пальто женское из кусочков меха норки коричневого цвета, ношенное имеет дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии перешивания изделия и которые существенно ухудшают эксплуатационные свойства готового изделия, его внешний вид и посадку изделия на фигуре.

Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд учел, что в материалах дела имеется два заключения экспертов, содержащих противоречивые выводы о качестве мехового изделия после его переделки, что является предметом иска и назначил по делу повторную судебную экспертизу качества мехового изделия, дополнив перечень вопросов, постановленных эксперту об идентичности швов на рукавах, проймах, воротнике, подбортовке и боковых швах.

Производство экспертизы поручено эксперту Судебно-экспертного учреждения " Агентство экспертных исследований".

Расходы по производству повторной экспертизы возложены на истицу.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Лаухина Н.М. просит определение мирового судьи о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении по делу отменить, указав, что первичная экспертиза судом не признана некачественной, в определении суда о назначении повторной экспертизы не изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта, вопросы, поставленные перед экспертом те же самые, что были поставлены на первой экспертизе. Считает, что проведение повторной экспертизы нецелесообразно, доказательств достаточно для принятия решения.

Истица Уланова Л.В. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, определение мирового судьи считает законным, частную жалобу Лаухиной Н.М. необоснованной..

Ответчица Лаухина Н.М. на удовлетворении частной жалобы настаивает.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе приостановить производство по делу, в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд приостановил производство по данному делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы качества меховой шубы из лобиков норки определением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что суд учитывая, что в материалах дела имеется два заключения экспертов, содержащих противоречивые выводы о качестве мехового изделия после его переделки, что является предметом иска, поэтому назначил по делу повторную судебную экспертизу качества мехового изделия, дополнив перечень вопросов, постановленных эксперту об идентичности швов на рукавах, проймах, воротнике, подбортовке и боковых швах.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле( частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданскому делу, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011г., также разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как следует из частной жалобы Лаухиной Н.М. в ней по сути, обжаловано определение суда о назначении повторной экспертизы.

Доводы относительно приостановления производства по делу и судебных расходах, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы могут быть проверены только вместе с доводами жалобы на решение суда по существу спора.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судом не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        О.А. Бурмакова