Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4912/2021 от 01.02.2021

    Судья: Кутиченко Е.А.                                                    Дело № 33-4912/2021

    50RS0029-01-2019-001183-19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при секретаре Сегрэ Э.И., рассмотрев 10 февраля 2021 года частную жалобу С.Е.А. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года о взыскании расходов по оплате экспертизы по делу по иску Столяровой Елены Алексеевны к ИП «Глазова Татьяна Валерьевна» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, обязании внести в ПФР страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.10.2019 г. с ИП Глазовой Т.В. в пользу Столяровой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Столяровой Е.А. к ИП «Глазова Татьяна Валерьевна» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести в ПФР страховые взносы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.05.2020 решение Наро-Фоминского городского суда Московской области в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, вынесено новое решение об обязании ИП Глазовой Т.В. выдать Столяровой С.А. трудовую книжку, взыскании с ИП Глазовой Т.В. заработной платы в размере 1306800 руб. за задержку выдачи трудовой книжки. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ИП Глазовой Т.В. в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 14 734 руб.

    При рассмотрении дела определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02.08.2019 по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебная технико-криминалистическая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права».

    ООО «Центр независимой экспертизы и права» обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 89 000 руб.

    Определением от 10.07.2020 г. заявление ООО «Центр независимой экспертизы и права» о взыскании стоимости судебной почерковедческой экспертизы и судебной технико-криминалистической экспертизы документов удовлетворены в полном объеме. Со Столяровой Е.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» взыскана стоимость оплаты судебной почерковедческой экспертизы и судебной технико-криминалистической экспертизы документов в размере 89000 руб.

С частной жалобой обратилась истец, просила определение суда отменить, взыскать указанные расходы за проведение экспертизы с ответчика.

Согласно ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.

    Определение суда от 10.07.2020 года подлежит отмене, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ИП «Глазова Татьяна Валерьевна» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб., обязании внести в ПФР страховые взносы.

Исковые требования мотивирует тем, что истец работала у ответчика на основании трудового договора о 12.09.2018 г. № 5 в должности преподавателя английского языка с размером оплат труда из расчета 1500 руб. в час. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца 30 го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 5 го числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц. 27.12.2018 г. ответчик сообщил, что истец уволена, в связи с тем, что не прошла аттестацию. Приказ об увольнении не выдан до настоящего времени. В ведомостях за получение денежных средств от 31.10.2018 г. и 15.12.2018 г. не расписывалась и денежные средства не получала. В результате незаконного увольнения у истца случилось обострение гипертонической болезни, также она понесла моральные страдания, которые истец оценивает в размере 200 000 руб. Трудовая книжка истцу не была выдана, по состоянию на 17.09.2019 г. ответчиком не произведены выплаты начисленных налогов и не внесены страховые взносы в Пенсионный фонд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 02.08.2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, которая была поручена ООО «Центру независимой экспертизы и права», поскольку истец отрицала свою подпись в платежных документах на получение заработной платы. Расходы на проведение указанной экспертизы возложены судом на ответчика.

Заключение по делу проведено, общая стоимость судебного исследования составила 89 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Центр независимой экспертизы и права» и взыскивая с истца расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением суда в части требований о взыскании задолженности по заработной плате истцу было отказано, с учетом того, что экспертиза установила, что истец расписывалась в платежных ведомостях, с чем согласилась судебная коллегия Московского областного суда в своем определении от 18.05.2020 г., то есть, решение суда в указанной части состоялось в пользу ответчика, то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ответчиком на оплату назначенной судом экспертизы по делу, подлежат взысканию с истца.

Выводы суда первой инстанций о возложении на истца обязанности по возмещению ИП Глазовой Т.В. расходов на оплату экспертизы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы при рассмотрении его иска, у суда не имелось.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Центр независимой экспертизы и права» о взыскании с истца расходов, связанных с проведением экспертизы, нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

    Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ООО «Центр независимой экспертизы и права» о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным, отменяя определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.07.2020 года разрешить этот вопрос по существу и взыскать с ИП Глазова Татьяна Валерьевна в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» стоимость оплаты судебной почерковедческой экспертизы и судебной технико-криминалистической экспертизы документов в размере 89 000 рублей, поскольку определением суда о назначении экспертизы расходы по её проведению были возложены на ответчика, заявившего такое ходатайство, который их не оплатил, а на истца в силу вышеизложенного не могут быть возложены расходы по оплате экспертизы, даже если в части иск оставлен без удовлетворения, в то время как вопрос по судебным расходам должен быть разрешен.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года отменить.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глазова Татьяна Валерьевна в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» стоимость оплаты судебной почерковедческой экспертизы и судебной технико-криминалистической экспертизы документов в размере 89 000 рублей, перечислив их на следующие реквизиты: ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права»: ИНН 9717013426, КПП 771701001, получатель платежа: Дополнительный офис № 3 Мытищинского филиала Банка «Возрождение» (ПАО), БИК 044525181, расчетный счет 40702810006930141017, к/с 30101810900000000181.

Частную жалобу С.Е.А. удовлетворить.

Судья