Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2011 (2-4091/2010;) ~ М-4602/2010 от 07.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Барковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/11 по иску к Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам: Администрации сельского поселения <...>, Управлению Росреестр по Московской области о признании права собственности на земельный участок,-

установил:

Истец- обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам: Администрации сельского поселения <...>, Управлению Росреестр по Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах карты ( плана) ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО « <...>», а именно: <...> (л.д. 3-7).В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что приказом ЗАО «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за ней был закреплен земельный участок площадью <...> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на поле <номер> <...>. Местоположение участка было определено на месте землеустроителем ЗАО « <...>». Ее соседями являлись и являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Указывает, что реально данный участок был предоставлен ему в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ всем работникам и служащим под огороды выделены земельные участки, аналогичные решения были приняты на заседаниях профсоюзного комитета АОЗТ «<...>» ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. совхоз «<...>» перерегистрировался в АОЗТ «<...>».В связи с перерегистрацией протоколом <номер> учредительной конференции от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о земельном и имуществом паях АО «<...>», в силу п.6 которого, выделенные для личного подсобного хозяйства земли не включаются в площадь земель, передаваемых в собственность обществу, а офoрмляются в установленном порядке права индивидуальной собственности, пожизненного наследуемого владения. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о признании банкротом ЗАО «<...>». Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ЗАО«<...>». После завершения конкурсного производства, большая часть первичных документов не была передана на хранение в Архив и место их нахождения неизвестно. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день пользуется указанным земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства – выращивает овощи, ягоды, использует его для отдыха, после <...>. возвела забор по периметру земельного участка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно обращалась к ответчику и третьему лицу для решения вопроса о приватизации данного земельного участка, однако ей было отказано в передаче земельного участка в собственность, поскольку не сохранились первоначальные документы ЗАО «<...>», а приказы не являются правоустанавливающими документами. Считает, что за ней должно быть признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., поскольку он был предоставлен ей в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие ЗК РФ 2001 г. Одновременно истец указывает, имеет право на получение в собственность спорного земельного участка на основании приобретательной давности, так как с ДД.ММ.ГГГГ никто к ней никаких претензий по поводу пользования земельным участком не предъявлял, на протяжении более <...> лет она пользуется данным земельным участком как своим собственным. Считает, что за ней должно быть признано право собственности на данный земельный участок также и в порядке приватизации( л.д. 3-7). В настоящем судебном заседании истец доводы иска поддержала.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении (л.д.130-131) просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что считают заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В числе возражений ссылаются на то, что представленная истцом выписка из приказа по АО «<...>» <номер>от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством в рамках заявленных требований. Поскольку Основы законодательства Союза ССР и Союзных Республик о земле от 28.02.1990 (утратили силу с принятием ЗК РФ 2001г) предусматривали, что земли населенных пунктов находятся в ведении сельских советов народных депутатов. Земли сельскохозяйственного назначения предоставлялись гражданам СССРЮ, колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям и организациям – для ведения товарного сельского хозяйства. Колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам, на определенный срок, то есть в срочное пользование. Данное право не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования. Спорный земельный участок в постоянное бессрочное пользование истцу не выделялся и свидетельство о праве собственности не выдавалось. Акционерное общество - не является государственным предприятием, и нахождение в трудовых отношениях с частной организацией не порождает у работника права на имущество организации. Согласно п.1 ст. 15 Закона СССР «О собственности в СССР»: Акционерное общество является собственникомимущества, созданного за счет продажи акций, а также полученного в результате его хозяйственной деятельности и приобретенного им по иным основаниям, допускаемым законом. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Приказ директора не может служить основанием для возникновения права собственности у истца, поскольку право собственности на земельные участки, которыми распоряжались частные коммерческие предприятия, могло возникнуть только на основании сделки отчуждения имущества. Право АО «<...>» на участок не прекращалось и не трансформировалось в право истца. Приказ по АО «<...>» не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом. Других документов, подтверждающих выделение спорного земельного участка истцу на каком - либо праве, в материалы дела не представлено. Относительно ссылки истца на приобретательскую давность, как на основание возникновения права собственности на спорный земельный участок, администрация указывает, что действующее законодательство не предусматривает такое основание для признания права собственности на земельный участок как приобретательская давность. Администрация также ссылается на то, что согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В данном случае кадастровый паспорт земельного участка не представлен,границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством. Представленная в материалы дела карта (план) земельного участка по адресу: <адрес>, не утверждена в установленном законом порядке, поэтому не является допустимым доказательством по делу. Следовательно, спорный земельный участок не является объектом гражданских правоотношений. В связи с чем, администрация просит в иске отказать ( л.д. 130-131).

Третье лицо- Администрация <...> сельского поселения о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие( л.д.133), указывая, что данный земельный участок входит в состав земель населенных пунктов, а именно: <адрес>. Истцом представлен приказ по совхозу «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о выделении ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, хотя с ДД.ММ.ГГГГ. данные земли входят в состав населенных пунктов, находятся в ведении органов местного самоуправления. Указывают, что данный земельный участок длительное время не обрабатывается, и тем более не был огорожен, налоги на землю не уплачиваются. В связи с чем, просят в иске отказать ( л.д.133).

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении ( л.д. 134) просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Из материалов дела следует, что земельный участок, о признании права на который подано заявление, не поставлен в установленном законом порядке на государственный кадастровый учет, в силу чего, он не может считаться надлежащим объектом гражданских прав, следовательно, истец просит признать за ним право собственности на несуществующий объект недвижимости. В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» идентификация земельного участка в ЕГРП осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Законом о кадастре. В связи с чем, для удовлетворения требований о признании права, необходимо, чтобы земельный участок был сформирован как объект недвижимости в соответствии с требованиями законодательства, то есть должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его границ, местоположения, присвоения ему кадастрового номера и т.д. Кроме того, в целях надлежащего использования земельного участка и его государственной регистрации как объекта недвижимости, необходимо наличие в правоустанавливающих документах, в числе прочих, сведений о категории земель и виде разрешенного использования. В связи с чем, считают, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ( л.д. 134).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, работала с ДД.ММ.ГГГГ. в совхозе «<...>», а после реорганизации совхоза в ДД.ММ.ГГГГ.-в АО(ЗАО)«<...>»,в ДД.ММ.ГГГГ. уволена в порядке перевода( л.д.12).В ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<...>» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.85). Из представленной истцом копии приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директором АО « <...>» было постановлено « закрепить земельные участки под личные подсобные хозяйства на поле <номер> <...> за акционерами». В числе указанных лиц поименована и , площадь участка 0,10га (л.д.17). Истцом представлена карта ( план) границ земельного участка, на который она претендует, изготовленная в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<...> (л.д. 15).В установленном законом порядке спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, сведения о принадлежности участка в ЕГРП отсутствуют (л.д.115-117).

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В обоснование требований о признании права собственности на земельный участок истец ссылается на то, что спорный участок был выделен ей как работнику совхоза на основании приказа АО « <...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства и не входил в земельный пай (земельную долю). Иных доказательств выделения, предоставления земельного участка, истцом не представлено.

Согласно ст. 64 ЗК РСФСР от 1991г., действовавшей на момент издания указанного приказа, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. В силу указанных положений закона, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. данный участок был предоставлен ей в установленном законом порядке, так как предоставление участка для ведения личного подсобного хозяйства относилось к полномочиям органов местного самоуправления, а не совхозов или коммерческих организаций.

Истец считает, что за ней должно быть признано право собственности на земельный участок, поскольку он был предоставлен ей в постоянное (бессрочное) пользование до введение в действие ЗК РФ от 2001г. В обоснование данных требований указывает, что реально земельный участок был выделен ей совхозом, как и другим работникам, в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за ней Приказом <номер>.

Относительно доводов истца о выделении ей участка совхозом в ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что согласно положений ЗК РСФСР от 1970г., действовавших на момент возникновения указанных правоотношений, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное ( бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета ( райсовета) под индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации. В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 8.04.1953г. №979 «Об огородничестве рабочих и служащих», земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали. При этом земельное законодательство не предусматривает преобразование временно выделенных земельных участков в право постоянного пользования, несмотря на длительность пользования ими и предоставления таковых в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Приказ АО « <...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ суд также не может рассматривать как акт, подтверждающий выделение истцу данного участка в постоянное (бессрочное) пользование, поскольку решением Малого Совета Раменского горсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, часть земель бывшего совхоза «<...>» была изъята в районный фонд перераспределения земель, а оставшиеся земли, находившиеся в бессрочном пользовании совхоза «<...>» переданы коллективу АО «<...>» в собственность, с установлением земельной доли (л.д.34). В иске Авдеева Г.Н. указывает, что выделенные для личного подсобного хозяйства земли не включались в площадь земель, передаваемых в собственность обществу. При таких обстоятельствах, приказ директора не может служить основанием для возникновения каких-либо прав истца на данный участок. Передача же права собственности на земельные участки, которыми распоряжались частные коммерческие предприятия, могла быть произведена только на основании сделки отчуждения имущества, а вовсе не приказа.

Более того, истица ссылается на то, что данный участок относится к землям населенных пунктов, однако в силу ст. 70 ЗК РСФСР от 1991г., действовавшего на момент издания указанного Приказа, все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Каких-либо актов органов местного самоуправления о предоставлении данного участка, не представлено, в связи с чем, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что спорный земельный участок был предоставлен ей в постоянное ( бессрочное) пользование.

Согласно п.9 ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Никаких государственных актов, свидетельства или других документов, удостоверяющих права на земельный участок площадью <...> кв.м., относящийся к категории земель населенного пункта, расположенный по адресу: <адрес>, в границах карты ( плана) ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО « <...>» ( л.д. 15), истцом не представлено. Данные в похозяйственных книгах отсутствуют, что подтверждается сообщением администрации Кузнецовского сельского поселения ( л.д.13).

В числе оснований заявленных требований, истец указывает, что за ней должно быть признано право собственности в порядке приватизации.

Положения ч.5 ст. 20 ЗК РФ, предусматривающей возможность приватизации земельных участков утратили силу с 1 сентября 2006 г.( Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Действующие в настоящее время положения закона -п.9.1 ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», предусматривают, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ч.2 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, постановлений органов местного самоуправления о предоставлении данного участка истцу не выносилось, свидетельств о праве собственности не выдавалось, выписки из похозяйственной книги отсутствуют.

В качестве иного документа, устанавливающего право на данный земельный участок, истец ссылается на приказ АО « <...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17). Никаких сведений ни о границах, ни о местоположении участка данный приказ не содержит. Более того, данный приказ не может являться ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом, так как на ДД.ММ.ГГГГ. все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов; правомочия по предоставлению земельных участков гражданам для личного подсобного хозяйства также относились к компетенции органов местной власти, о чем указано выше.

Сам по себе план участка ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО « <...>» ( л.д.15), надлежащим доказательством предоставления данного участка истцу либо владения этим участком, являться не может, поскольку никаких сведений о правах не содержит, как не содержит сведений об отводе, согласовании границ; истцом не доказано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей выделялся земельный участок с местоположением, указанным в данном плане. Более того, истец утверждает, что изначально участки на поле выделялись каждому длинными грядами, а в ДД.ММ.ГГГГ. для приватизации при проведении геодезии были преобразованы гражданами в квадратные участки, что само по себе опровергает факт отвода участка в этих границах.

В числе оснований заявленных требований истец ссылается на приобретательную давность.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Указанные положения закона не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств ни факта самого владения ( пользования) данным участком, ни добросовестности, ни давности владения.

Суд также отмечает, что ссылается на то, что владеет спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к выводу, что не может иметь правового значения владение участком до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку право государственной собственности на землю до ДД.ММ.ГГГГ. было общеизвестным фактом, и пользователи земли не могли не знать о том, что используют государственные земли. Правовой режим земли был изменен в ДД.ММ.ГГГГ. с принятием Закона РСФСР «О земельной реформе в РСФСР» и другими нормативными актами. Именно с этого времени в РФ было закреплено многообразие форм собственности на землю - были установлены государственная, муниципальная и частная собственность на землю.

По мнению суда, и в настоящее время спорный земельный участок не может являться объектом приобретательной давности по следующим основаниям:

В силу ст. 234 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является открытость, непрерывность и добросовестность владения. Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Такое убеждение должно иметь место в течение всего срока владения. Если владелец узнает, что имущество принадлежит другому лицу, то отпадает одно из необходимых условий для применения приобретательной давности.

Истец, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании пояснила, что намеревалась приватизировать земельный участок, но в этом ей было отказано. Указанные доводы истца свидетельствуют о том, что ей было известно о том, что участок не является ее собственностью, в связи с чем, отсутствует необходимое условие для применения приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что изначально участок был предоставлен ей совхозом как работнику данного предприятия. Факт предоставления земли рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали, не может служить основанием для приобретения участка в порядке ст. 234 ГК РФ.

Доводы истца о добросовестности, открытости и непрерывности владения участком как своим собственным в течение пятнадцати лет, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены никакими доказательствами, более того, опровергаются пояснениями самой истицы о том, что налоги за землю она не платила, а также письменным мнением администрации Кузнецовского сельского поселения, из которого следует, что данный земельный участок длительное время не обрабатывается, и тем более не был огорожен, налоги на землю не уплачиваются( л.д. 133).

Кроме того, согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В данном случае кадастровый паспорт земельного участка не представлен,границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством. Истцом представлена карта ( план) границ земельного участка, на который он претендует, изготовленная в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<...> (л.д. 15), в которой указано, что участок имеет площадью <...>.м. относится к землям населенных пунктов. Представленная карта (план) земельного участка не утверждена в установленном законом порядке. Истцом также представлен акт согласования границ ( л.д. 16), в котором отсутствуют сведения об участка, границы которого согласовываются, имеются подписи истицы и ряда граждан, однако каких-либо сведений о том, землепользователем каких участков они являются ( адрес, кадастровый номер), являются ли эти участки смежными и являются ли данные лица титульными владельцами земельных участков, в материалы дела не представлено. Более того, в указанном акте в числе правообладателей смежных участком указана администрация <...> сельского поселения, с которой данные границы вообще не согласованы ( л.д. 16). В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельный участок как объект недвижимого имущества, должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ, местоположения и присвоения ему кадастрового номера. Представленная истцом карта ( план) земельного участка не удовлетворяет указанных требованиям по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 8, 12, 234 ГК РФ, ст. 25.2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам: Администрации сельского поселения <...>, Управлению Росреестр по Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах карты ( плана) ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО « <...>», а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья