Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2017 ~ М-173/2017 от 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

истца – Новиковой И.В.

представителя ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - Моруновой Е.А. по доверенности,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/17 по исковому заявлению Новиковой Ирины Васильевны к ООО «Медиа-Маркт-Тольятти» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит:

- расторгнуть договор купли продажи товара;

- взыскать с ответчика в пользу Новиковой Ирины Васильевны: уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>; разницу между ценой Товара на момент его приобретения и на момент обращения в суд в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг ООО «Скорая юридическая помощь в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что она, ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика холодильник CANDY CKBF 186 VDV ВЮ ХОЛОД 2 КА. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В течении 2015 г. стали возникать проблемы с эксплуатацией товара, а именно: неплотное прилегание уплотнителя дверей. По результатам проверки проведенной ответчиком была произведена замена вышеназванного товара на аналогичный. Замену произвели в феврале 2016г. Однако в ноябре 2016г. дефект проявился и на замененном товаре связи с возникшими аналогичными неисправностями, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.. Более того в настоящее время произошла деформация дверей холодильника, что привело к ухудшению работы мотора. Стоимость холодильника составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответа на претензию до настоящего времени не получила. Поскольку указанный недостаток товара является существенным, указанное обстоятельство является основанием для ее отказа от исполнения договора купли- продажи и предъявления продавцу требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Неустойка за просрочку выполнения требований потребителя составляет <данные изъяты> - из расчета <данные изъяты>. х 1% х 22 дня. Кроме того, в сложившейся ситуации ей были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав пришлось обращаться в различные инстанции, на что были потрачены личное и рабочее время, а также денежные средства. Истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, понеся дополнительные судебные расходы, включающие в себя оплату услуг по оказанию юридической помощи, а именно по подготовке досудебной претензии и искового заявления для обращению в суд, размер оплаты которых составил <данные изъяты>. Причиненный моральный вред оценен Новиковой И.В. в <данные изъяты>. В настоящий момент в Филиале ООО «Медиа-Маркт Тольятти 1» и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» аналогичный товар стоит <данные изъяты>, таким образом, разница между ценой товара на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что проведенной судебной экспертизой установлено наличие недостатка товара и стоимость его устранения, учитывая стоимость устранения недостатка, а также что товар является технически сложным, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется. Выявленный в товаре недостаток существенным не является. Признаков повторности его проявления не имеется, т.к. доводы стороны истца о замене товара ранее своего подтверждения не нашли. Истцом приобретен новый товар, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Судом установлено, что между Новиковой И.В. и ООО «Медиа-Маркт-Тольятти» был заключен договор купли-продажи холодильника CANDY CKBF 186 VDV ВЮ ХОЛОД 2 КА (далее товар), стоимостью <данные изъяты>, которые были внесены истцом в полном объеме.

По договору гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В ходе эксплуатации холодильника истцом был выявлен недостаток в виде неплотного прилегания уплотнителя дверей.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества - с существенными недостатками.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильники относятся к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно заключения ООО «Тольяттиэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования холодильника Candy CKBF 186 VDB ВЮ, серийный номер №, установлено: Холодильник Candy CKBF 186 VDB BIO, серийный №, представленный на судебную экспертизу, имеет дефект в виде изменения геометрических размеров толщины дверей аппарата. Выявленные в исследуемом аппарате дефекты в виде изменения геометрических размеров толщины дверей аппарата возникли вследствие локального сжатия пенообразного теплоизолирующего материала, находящего между внешней и внутренней стенками дверей холодильного и морозильного отделения. Данный дефект возник в результате нарушения технологии изготовления пенообразного теплоизолирующего материала (неправильные пропорции компонентов материала, несоблюдение температурного режима при изготовлении) либо в результате неравномерного заполнения внутреннего объема дверей пенообразным теплоизолирующим материалом при производстве аппарата. Выявленный дефект в виде изменения геометрических размеров толщины дверей аппарата носит производственный характер. Следов вскрытия, ремонта или замены деталей и узлов холодильника Candy CKBF 186 VDB ВЮ, серийный №, не обнаружено. Выявленные в холодильнике Candy CKBF 186 VDB ВЮ, серийный №, дефекты в виде изменения геометрических размеров толщины дверей аппарата являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов в виде изменения геометрических размеров толщины дверей аппарата необходима замена двери холодильного отделения в сборе и двери морозильного отделения в сборе. Стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка, которые в случае замены двери холодильного отделения в сборе и двери морозильного отделения в сборе составят <данные изъяты>. В случае проведения ремонта в сервисном центре за пределами г.Тольятти (или при отсутствии в г.Тольятти пункта приема техники в ремонт), потребитель будет вынужден нести дополнительные затраты, связанные с расходами по доставке техники в ремонт (и обратно) в размере <данные изъяты>. (по данным сервисных центров, указанных в исследовательской части). При осуществлении ремонта в региональном сервисном центре (ООО «Теорема»), необходимость в дополнительных затратах, связанных с доставкой и транспортировкой, отсутствует. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена двух дверей холодильника составит порядка 1 часа. Точное время доставки элемента (двери холодильного и морозильного отделений) до потребителя в г.Тольятти спрогнозировать не представилось возможным ввиду отсутствия информации в открытых источниках. Ориентировочное время доставки комплектующих составляет до 2 месяцев. Стоимость аппарата, аналогичного холодильнику Candy CKBF 186 VDB ВЮ, серийный №, определена по последней известной цене в розничной сети г.Тольятти, которая составляет <данные изъяты>

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Возражений относительно результатов экспертизы сторонами не представлено, выводы эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» оспорены не были.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение, подготовленное ООО «Тольяттиэкспертиза», экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, имеющим опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное в ходе рассмотрения дела является объективным, в полной мере отражающим фактический обстоятельства дела.

Достаточных и обоснованных доводов о несогласии с названным экспертным заключением стороной истца в судебное заседание не представлено.

При определении существенности выявленного в товаре недостатка суд считает необходимым учесть наличие реальной технической возможности его устранения в разумные сроки, стоимость устранения недостатка относительно стоимости товара в целом. Сам характер выявленного недостатка, а именно то обстоятельство, что двери аппарата не являются технически сложным оборудованием.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является несущественным.

Доводы истца о неправильной работе компрессора устройства в следствии выявленного недостатка надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Довод истца о повторности выявления в товаре однородного дефекта, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашел.

Приобретенный ДД.ММ.ГГГГ истцом Холодильник Candy CKBF 186 VDB Bio не был (как следует из искового заявления) заменен на аналогичный.

Фактически в результате первого обращения истца к ответчику по факту выявленного дефекта, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был расторгнут и заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом в суд товарным и кассовым чеком об оплате холодильника Candy CKBF 186 VDB Bio от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Доказательств замены товара ненадлежащего качества, его ремонта, суду истцом не представлено.

Дефект в приобретенном истцом ДД.ММ.ГГГГ холодильнике Candy CKBF 186 VDB Bio с/н № возник впервые и не является повторным или неоднократным.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие существенных недостатков в приобретенном истцом товаре, носящих производственных характер, отсутствие повторности выявления дефекта, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанных требованиях.

Учитывая, что не имеется оснований к удовлетворению основного требования, в виду отсутствия нарушения прав истца как потребителя, не подлежат и удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Новиковой Ирины Васильевны к ООО «Медиа-Маркт-Тольятти» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 года