Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2011 (2-2356/2010;) ~ М-2561/2010 от 17.06.2010

                                                 Дело № 2-23/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011г.                                    г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

с участием адвоката Митяева В.Ю.,

при секретаре Аванесян Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <данные изъяты> к Урывскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,     

у с т а н о в и л :

Иванова М.М. обратилась в суд с иском к Урывскому А.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указала, что 12 мая 2010 года в результате оставленного не закрытым крана в ванной комнате в <адрес> по вине гр. Урывского А.Г., который является собственником квартиры, залило ее <адрес>. В результате затопления квартиры была повреждена внутренняя отделка. По факту проникновения воды в ее помещение 12 мая 2010г. ТСЖ «<данные изъяты>» составлен Акт №1, которым подтвержден факт затопления ее квартиры и причина затопления. Согласно Акту, по показанию водомера <адрес>, утечка воды составила 12 кубических метров. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке причиненного ущерба в результате затопления № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба составила 104000 руб. В связи с чем она просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием <адрес> в размере 104000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Иванова М.М. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по ордеру - Митяев В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7-00 утра Урывскому А.Г. позвонила бухгалтер ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО5, которая сообщила, что его квартиру затапливают с верхнего этажа. В 08-00 утра был повторный звонок, из которого Урывскому А.Г. стало известно, что он затапливает нижние квартиры. В 08-10 часов утра Урывский А.Г. прибыл в свою квартиру. Зайдя в квартиру вместе с бухгалтером ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО5 они увидели, что на полу в комнатах находится вода, в ванной комнате ванна набрана до обратного слива. Вода через края ванной не переливалась, потеков воды на полу не было. В этот же день была создана комиссия по визуальной проверке квартир на предмет испорченного имущества и установления причин залития квартир в составе: председателя ТСЖ- ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, бухгалтера ФИО8 Урывский А.Г. с членами комиссии прошел по всем квартирам пострадавших. В квартире Урывского были обнаружены и зафиксированы потеки воды с верхнего этажа в кухне и наличие воды на полу в комнатах. Данное обстоятельство было отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Урывский указан как потерпевший. Виновником залития, в том числе и квартиры Урывского, а возможно и квартир № и №, согласно Акту, установлен собственник <адрес> - Суховеркова Т.И. Указание в Акте на то обстоятельство, что залитие квартир № и № произошло по вине Урывского не состоятельно ввиду того, что комиссией в этот же день было установлено, что залитие вышеперечисленных квартир, а также квартиры Урывского, произошло по вине собственника <адрес>. Поэтому, вероятнее всего, вода из <адрес>, затопив квартиру Урывского, могла залить <адрес> №. В момент составления Акта члены комиссии не смогли попасть в <адрес>, принадлежащую Ивановой М.М. Считает, что залитие <адрес> могло произойти по халатности владельца <адрес> Суховерковой Т.И. или по вине рабочих, которые производили ремонт в квартире Ивановой М.М. и также могли не закрыть водопроводные краны. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом повесткой, что подтверждается распиской его адвоката о получении повестки для передачи ответчику, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суховеркова Т.И., привлеченная к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что не согласна с выводом эксперта, о том что залитие <адрес> произошло одновременно из ее квартиры и <адрес> равной степени. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ее <адрес> произошла утечка воды. Залитие воды произошло в ванной комнате, после чего вода поступила в коридор, затем на лестничную клетку и поступила в технологические отверстия по стояку. В результате утечки воды из ее <адрес> была затоплена <адрес> (потолок и стены), которые в последствии высохли и у хозяев данной квартиры к ней не было претензий. На 4-м и 3-м этажах воды не было. Полагает, что вода не могла просочиться через стену толщиной 16 см, минуя 5-й, 4-й этажи и залить 3-й этаж, в связи с чем считает, что ее вины в залитии <адрес> нет.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Иванова М.М., согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является сособственником <адрес> (л.д. №).

Собственником расположенной выше <адрес> является ответчик Урывский А.Г.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие. Как указано в Акте ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошла утечка воды по вине собственника Суховерковой Т.И. (забыли закрыть краны). В результате были затоплены квартиры: №, №, №, №,№, № и швейная мастерская в цокольном этаже. Также был выявлен факт утечки воды в ванной <адрес>, по вине собственника квартиры Урывского Л. Г. (показания водомера на момент затопления составили 12 м.куб.), в результате чего произошло залитие квартир №, № и швейной мастерской в цокольном этаже. На момент затопления показания расхода воды на водомере в <адрес> составили 3 м.куб. Акт подписан председателем ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО6, слесарем-сантехником ФИО11 и бухгалтером ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО5 (л.д. 4).

Свидетель ФИО6 суду показала, что является председателем ТСЖ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартир <адрес> №. В целях установления факта затопления квартир, была создана комиссия по визуальной проверке квартир на предмет поврежденного имущества. В результате визуального осмотра квартир было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла утечка воды, по вине собственника Суховерковой Т.И. В результате были затоплены квартиры: №, №, №, №, № и швейная мастерская в цокольном этаже. Квартира № была указана среди перечисленных затопленных квартир ошибочно. Также был выявлен факт утечки воды из ванной комнаты <адрес>, по вине собственника квартиры Урывского А.Г., в результате чего произошло залитие квартир №, № и швейной мастерской в цокольном этаже. В ванной комнате <адрес> был открыт кран, расположенный над ванной. Были видны следы перелива воды из ванны, пол был мокрым. Стены и потолки в <адрес> были сухими. Над квартирой № находятся <адрес> №, которые были полностью сухими. Возможно, <адрес> была указана в Акте, как залитая из <адрес> ошибочно, по той причине, что в Акт были включены все квартиры, в которых была вода. Под квартирой № находится <адрес>, в которой с потолка в туалете капала вода.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является бухгалтером ТСЖ «<данные изъяты>». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла утечка воды. В целях установления факта затопления квартир, была создана комиссия по визуальной проверке квартир на предмет испорченного имущества. Проживает над квартирой № в <адрес>. Ее квартира была почти сухой, в туалете с потолка текла вода. Поднявшись в <адрес> члены комиссии увидели открытый кран над ванной, на полу была вода. Вода из крана стекала в ванную. Потолок и стены в <адрес> были сухие, 17 квартира не могла затопить <адрес>, почему в Акте указано иное, сказать не может. В <адрес> было очень много воды. Имелись ли следы от воды на потолке в <адрес> не обращала внимание. Знает, что вода из <адрес> лилась с балкона. В связи с чем они поднялись в квартиру, но рабочие не разрешили им войти. Они смогли попасть в <адрес>, когда приехала хозяйка.

Таким образом, между показаниями свидетелей и данными, указанными в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются противоречия в части указания о том, что <адрес> была залита по вине собственника <адрес>.

Однако, согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», экспертами за основу своих выводов был принят Акт № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд усматривает основание подвергнуть сомнению изложенные в экспертных заключениях выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №.1/2010 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное экспертное заключение №.1/2011 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» не могут являться надлежащими доказательствами по вышеуказанным основаниям в части того, что залитие <адрес> могло произойти вследствие утечки воды из водопроводных сетей <адрес> в <адрес> и что залитие <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого мог быть причинен материальный ущерб в масштабе, указанном в дефектной ведомости объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к экспертному заключению №.1/2010 от ДД.ММ.ГГГГ) произошло одновременно из <адрес> равной степени.

В тоже время, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу <адрес>, поскольку выявленные в судебном заседании противоречия не могли повлиять на выводы эксперта в этой части.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость причиненного квартире истца ущерба в результате залития квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В своих пояснениях Митяев В.Ю. указывает, что квартира Урывского А.Г. залита с верхнего этажа, так как были обнаружены и зафиксированы потеки воды с потолка в кухне и наличие воды на полу в комнатах. Считает, что залитие <адрес> могло произойти по халатности владельца <адрес> Суховерковой Т.И. или по вине рабочих, которые производили ремонт в квартире Ивановой М.М. и также могли не закрыть водопроводные краны.

Однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, либо свидетельствующие о наличии вины третьих лиц в залитии квартиры истца. Кроме того, доводы адвоката Митяева В.Ю. опровергаются показаниями свидетелей.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу <адрес>, указанной в экспертном заключении №.1/2010 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб., поскольку в судебном заседании установлена вина Урывского А.Г. в причинении имущественного вреда квартире Ивановой М.М. При этом, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ согласно отчету, составленному оценщиками ФИО12 и ФИО13, - <данные изъяты> руб., поскольку оценщики не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем отчет не может служить доказательством размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Урывского А.Г. в пользу Ивановой М.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу <адрес> размере <данные изъяты> руб., а также понесенные ею по делу судебные расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 33319 НК РФ, с Урывского А.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ивановой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Урывского <данные изъяты> в пользу Ивановой <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья                                                                 О.Н. Перваков