Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13468/2016 от 10.05.2016

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-13468/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Воронко В.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу по иску Михайлова Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты 61228р., величину утраты товарной стоимости – 27637р., убытки (расходы на почтовые услуги, по оценке, дефектовке) – 9397, 10р., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2952, 91р., штраф за невыполнение требований потребителя – 50763, 50р., компенсацию морального вреда – 5000р.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела истец являлся собственником автомобиля Тойота Камри.

30.05.2014 произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля истца– в результате чего автомобиль получил повреждения.

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО.

Судом было достоверно установлено, что истец 04.06.2014 обратился к ответчику с заявлением о производстве ремонта автомобиля на СТОА, однако в установленный срок автомобиль на ремонт направлен не был.

В соответствии с проведенной истцом оценки причиненного ущерба, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 61228р., а величина утраты товарной стоимости – 27637р.

Претензия истца от 09.08.2014 о выплате указанных денежных средств в счет страхового возмещения ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 15, 395, 929 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи