Решение по делу № 2-1234/2016 (2-11500/2015;) ~ М-8053/2015 от 17.08.2015

Дело №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре О.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМВ к БОВ, НЕН о признании недействительным договора займа, договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

БМВ обратился в суд с иском к БОВ, НЕН о признании недействительным договора займа, договора поручительства. В обоснование иска указано на то, что между БОВ и НЕН ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в сумме <***> коп. В качестве обеспечения обязательства по договору займа между НЕН и БВП ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства по которому БВП обязалась нести солидарную ответственность с БОВ Решением Ленинского районного суда <адрес> с БОВ и БВП взыскано <***> коп. основного долга и процентов в размере <***>. Истец считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой. ДД.ММ.ГГГГ между БМВ и БОВ заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <***>. БМВ свои обязательства о передаче денежных средств БОВ исполнил в полном объеме. БОВ свои обязательства по возврату денежных средств не исполнял. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с БОВ в пользу БМВ взыскано <***>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования БМВ к БОВ удовлетворены в полном объеме, взыскано <***>. Истец считает, что ответчик намеренно обратился в суд с иском к БОВ, БВП, так как договор займа оформлен без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде заключенных правоотношений по договору займа. Истец просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между БОВ, НЕН

Истец при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принял, представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

НЕН при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, его представитель в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик БВП при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла.

БОВ извещен по последнему известному месту жительства, адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что БМВ обратился в суд с иском к БОВ о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БМВ удовлетворены и с БОВ в пользу БМВ взыскано <***> коп. – сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <***>. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <***>. сумма процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <***>. – госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

БМВ обратился в суд с иском к БОВ о взыскании суммы займа, процентов. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БМВ удовлетворены и с БОВ в пользу БМВ взыскана сумма займа в размере <***>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>., расходы по уплате госпошлины в размере <***> коп., всего взыскать сумму в размере <***>. Взысканы с БОВ в пользу БМВ проценты за пользование займом, исчисленные на сумму займа <***>., исходя из 36% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа. Взысканы с БОВ в пользу БМВ проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму займа <***>., исходя из 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между БОВ и НЕН заключен договор займа. Согласно п. 1.1 указанного договора займодавец (НЕН) передает заемщику (БОВ) денежные средства в сумме <***> коп., процентная ставка за пользование займом устанавливается 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между БОВ и НЕН составлена расписка о передаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между БОВ и НЕН заключено дополнительное соглашение № к договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между НЕН и БВП заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (БВП) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение БОВ обязательства в сумме <***>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования НЕН к БОВ, БВП о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. Взыскана в солидарном порядке с БОВ, БВП в пользу НЕН по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <***> коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <***> коп., всего взыскано <***> коп. Взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <***>. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть по смыслу указанной нормы права является реальным договором.

Исходя из смысла ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о мнимости оспариваемой им сделки.

Из материалов дела следует, что действительным волеизъявлением сторон являлось заключение договора денежного займа, т.к. НЕН и БОВ достигли соглашения по всем существенным условиям договора: о сумме и сроке возврата займа. Реальный характер и действительность договора займа в судебном заседании установлены, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовое положением НЕН, а также определение цели, на которые были потрачены заемные средства, не входят в предмет доказывания, поскольку исходя из анализа содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по смыслу ст. 814 ГК РФ, данный займ, не являлся целевым.

Истец заявляет о том, что договор и расписка составлены не в дату, указанную в них, а значительно позже. Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как третье лицо, не привлеченное к участию в деле, и не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу, где находятся подлинники документов.

Суду так же не представлено доказательств, что данные договора были заключены умышленно с целью не исполнять доказательства БОВ перед истцом.

Суду не представлены доказательства того, что заключенный договор займа является безденежным, напротив материалах дела имеется копия расписки о передаче денежных средств заемщику.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз. 1 п. 1 статья 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Таким образом, истцом не доказаны основания для признания сделки ничтожной в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, суд полагает, что установлен факт того, что ответчики действительно исполнили сделку.

Между тем из представленных доказательств напротив, следует, что ответчики реализовывали договор займа, принимали меры к его исполнению, в том числе направленные на обеспечение обязательств. При разрешении исковых требований, суд учитывает, что истец отказался от исковых требований к БВП, однако от требования в части признания договора поручительства к БОВ не отказался, следовательно, данные требования подлежит разрешению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Суду не представлено, доказательств того, что НЕН не был намерен действительно заключать договор поручительства с БВП

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований БМУУВ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований БМВ к БОВ, НЕН о признании недействительным договора займа, договора поручительства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                 М.И. Галюкова