Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30339/2019 от 11.09.2019

    Судья Белова И.В.                                                         Дело №33-30339/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу Гичко С. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу по иску Иноземцевой С. В. к Гичко С. А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Гичко С.А. по доверенности Макеева В.В., представителя Иноземцевой С.В. по доверенности Бадяева С.В.,

                                           УСТАНОВИЛА:

Иноземцева С.В. обратилась в суд с иском к Гичко С.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 23.04.2004 года состояла в браке с ответчиком. Решением Красногорского городского суда Московской области от 20.12.2013 года брак между сторонами расторгнут, произведен раздел совместно нажитого супругами имущества в виде квартиры ( таунхаус) общей площадью всех частей здания 188,9 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доле указанной квартиры. Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 25.05.2018 года Иноземцевой С.В. отказано в иске к Гичко С.А. о реальном разделе дома и земельного участка по указанному адресу, при этом решением установлено, что ответчик единолично пользовался указанной квартирой. Полагает, что ответчик, пользуясь принадлежащей ей ? долей квартиры, необоснованно обогащается за ее счет, в связи с чем обратилась в суд с данным иском в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения за период с 10.08.2015 года по 10.10.2018 года в размере 1 756 512 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость неосновательного обогащения за пользование ? долей квартиры за период с 10.08.2015 года по 10.10.2018 года в размере 1 756 512 рублей.

В апелляционной жалобе Гичко С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела спорная двухкомнатная квартира, расположенная в трехуровневом таунхаусе общей площадью 179,3 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в общей долевой собственности сторон Иноземцевой С.В. и Гичко С.А. по 1/2 доле.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 25.05.2018 года Иноземцевой С.В. отказано в иске к Гичко С.А. о реальном разделе дома и земельного участка по указанному адресу, за Иноземцевой С.В. и Гичко С.А. признано право совместной собственности на земельный участок площадью 560 кв.м. по вышеназванному адресу.

    Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто.

Обратившись в суд с данным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что Гичко С.А. пользуется квартирой единолично и тем самым обогащается за ее счет,в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения за период с 10.08.2015 года по 10.10.2018 года в размере 1 756 512 рублей.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза перед которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости аренды ? доли квартиры за указанный период с мебелью и без мебели.

Согласно заключению эксперта МОБТИ рыночная стоимость аренды ? доли спорной квартиры за период с 10.08.2015 года по 10.10.2018 года с учетом мебели составляет 1 829700 рублей, без учета мебели -в размере 1 756 512 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 1102-1103 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик единолично в указанный период пользовался без правовых оснований ? долей квартиры истца.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, помимо указанных условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательным для доказывания истцом является сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

         Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о сдаче ответчиком ? доли спорной квартиры, принадлежащей истцу в аренду и получения им от арендаторов денежных средств в счет арендной платы, которые должны были быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

         При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик в настоящий момент имеет неосновательное обогащение в размере заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

         Доказательств препятствия ответчиком истцу в пользовании спорной квартирой суду Иноземцевой С.В. в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обращалась к ответчику с требованиями о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования ею или не чинении препятствий в пользовании квартирой.

         Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, то в силу положений ст. 330 ГПК РФ его нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иноземцевой С. В. к Гичко С. А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 10.08.2015 года по 10.10.2018 года в размере 1 756 512 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи