Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2013 (2-4372/2012;) ~ М-3033/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-628/2013

А-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием представителя истца КГАУ ЦМИ «Форум» Леоновича А.А.,

ответчика Медведевой Е.В. и её представителя Огольцова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного автономного учреждения «Центр молодёжных инициатив «Форум» к Медведевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Краевое государственное автономное учреждение «Центр молодежных инициатив «Форум» (далее – КГАУ «ЦМИ «Форум») обратилось в суд с иском к Медведевой Е.В., мотивируя требования тем, что ответчик с 00.00.0000 г. работала у истца в должности Z на условиях полной материальной ответственности. В результате недобросовестного исполнения ответчиком должностных обязанностей, выразившегося в отсутствии должного контроля за перемещением вверенного ей имущества, образовалась недостача в размере Z., которую и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме Z..

В судебном заседании представитель истца КГАУ «ЦМИ «Форум» Леонович А.А., действующий на основании доверенности б/н от 00.00.0000 г., исковые требования поддержал. Суду пояснил, что недостача образовалась по вине ответчика, которая не обеспечила контроль за перемещением ценностей. Ответчик осуществляла выдачу имущества не работникам истца. Пояснил, что имущество находилось в специально оборудованном помещении – ангаре, ключи от которого были у ответчика и Z. Лагерь расположен на территории полуострова в Красноярском море, поэтому доступ посторонних туда затруднен. Полагает, что ответчик, выдав имущество, должна была обеспечить его возврат, контролировать его перемещение. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Медведева Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что при приёме на работу имущество ей фактически не передавалось. Имущество выдавалось по устному распоряжению руководства, при этом получавшие ставили свои подписи в журнале выдачи. Недостача образовалась в связи с тем, что часть имущества ей при устройстве на работу не передал Z – лицо, ранее ответственное за имущество, часть имущества выдана работниками и ими не возвращена, а часть имущества похищена. Трижды она обращалась к Z с докладными по поводу хищения, однако в полицию работодатель обратился только в последний раз. На выходные ключи от ангара она оставляла Z, прием-передача ценностей между ними не осуществлялась. Периодически территория лагеря оставалась без охраны. Размер недостачи полностью совпадает со стоимостью имущества фактически не переданного ей Z, украденного, а также выданного работникам истца. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Огольцов К.В., действующий на основании ордера У от 00.00.0000 г., позицию ответчика поддержал. Полагает, что работодатель не обеспечил условия для хранения ценностей. По факту хищений на территории лагеря возбуждено уголовное дело, однако лицо, виновное в хищении, не установлено. Вины ответчика в образовании недостачи не имеется. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ч. 1). Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ).

Как следует из содержания ст.ст.9, 12 ФЗ №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Такими документами являются первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010г. №142н).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества проводится по его местонахождению и материально - ответственного лица. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально - ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационной описи или в актах инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, либо в сдаче имущества. Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, которые составляются по установленной форме.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено судом, приказом Ук от 00.00.0000 г. Медведева Е.В. принята на работу в КГАУ «ЦМИ «Форум» на должность Z с 00.00.0000 г. (л.д.7). 00.00.0000 г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для сохранности вверенного ему имущества; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 договора) (л.д.8).

На основании приказа У от 01 августа 2012 года в рамках проведения проверки в связи с установлением факта хищения имущества на территории обособленного подразделения «Z» организована проверка установления причин возникновения ущерба (л.д. 27).

По результатам инвентаризации составлен акт У от 08 августа 2012 года, согласно которому на основании инвентаризационных описей У составлена ведомость расхождений У от 08 августа 2012 года на 3 листах (л.д.9). Согласно ведомости расхождений недостача составила Z. (л.д. 14-16). От подписи инвентаризационных описей, результатов инвентаризации Медведева Е.В. отказалась, о чем составлены акты (л.д. 28,29).

Приказом У от 00.00.0000 г. Медведева Е.В. уволена по Z Трудового кодекса РФ (л.д.24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик Медведева Е.В., являясь материально-ответственным лицом, не обеспечила должный контроль за перемещением вверенного ей имущества.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение размера ущерба, противоправности поведения ответчика, её вины в причинении ущерба, суду не представлено, При этом порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем нарушен. А учитывая, что допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность результатов инвентаризации, они не могут являться достоверным доказательством размера материального ущерба.

Так, согласно объяснениям ответчика, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ также относятся к доказательствам, при заключении с нею договора о полной материальной ответственности, фактически инвентаризация материальных ценностей и передачи ей в подотчет имущества от предыдущего материально ответственного лица Z, не проводилась, ей были переданы лишь накладные, подписанные ею заочно.

Решениями Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2012 года по обжалованию истцом протестов прокурора, установлено, что истцом не проведена надлежащая проверка для установления причин возникновения недостачи и наличия причинной связи между образованием недостачи и виновными действиями ответчика, её вины (л.д.85-86).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 марта 2013 года, увольнение Медведевой Е.В. на основании приказа У от 00.00.0000 г. признано незаконным, ответчик восстановлена на работе (л.д.90-93, 189-191).

Судом установлено, что согласно порядку движения материальных ценностей, утвержденному приказом У от 00.00.0000 г., материальные ценности передаются Z на основании накладных на перемещение (п. 1.2), либо по товарной накладной (п. 2) (л.д. 39-40).

Однако материальные ценности поступали на склад без соблюдения установленного порядка перемещения материальных ценностей, ценности поступали без накладных, которые поступали через несколько дней, товар выгружался частично на склад, частично на территорию лагеря. Данные обстоятельства работодателем не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела видно, что до проведения ревизии 03 августа 2012 года, на территории палаточного лагеря совершены кражи, что кроме объяснений ответчика подтверждается показаниями Z, данными в рамках доследственной проверки и указавшего, что на территории лагеря происходили кражи (л.д. 155), о чем ответчик сообщала ему. Однако ревизии (инвентаризации) работодателем не проводились. Тогда как в силу прямого указания п. 2 ст. 12 ФЗ №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, обязательно.

Согласно объяснениям представителя истца, ОП №13 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело У по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения имущества, принадлежащего истцу, и произошедшего в период с 21 июля по 24 июля 2012 года. Лицо, совершившее преступление, не установлено.

Кроме того, по заявлению представителя истца в отношении Медведевой Е.В. по факту присвоения материальных ценностей постановлением оперуполномоченного отдела ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от 17 января 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д.164-166).

Также не обоснован довод истца о том, что ответчик обязана контролировать перемещение материальных ценностей после их выдачи, контролировать их возврат, поскольку он не основан на нормах права. Названные обязанности ни трудовым договором (л.д. 151-154), ни должностными обязанностями, ни Порядком движения материальных ценностей, утвержденным работодателем, ответчику вменены не были. Что не отрицается представителем истца.

При этом суд отмечает, что в журнале выдачи имущества указаны фамилии лиц, получивших имущество истца, стоит подпись указанных лиц, однако никаких действий по истребованию имущества от получивших имущество лиц, истцом не предпринято.

Тогда как, выдавая имущество, ответчик не могла и не должна была предполагать, что имущество не будет возвращено.

Довод представителя истца о том, что ответчик выдавала имущество лицам, не состоявшим в отношениях с истцом, опровергается как объяснениями представителя истца, указавшего, что для выполнения ряда работ истец заключал договоры с подрядными организациями, круг работников которых истцу не известен, так и объяснениями Z, данными в рамках доследственной проверки (л.д. 157-163), указавших, что, в частности, Z, работая в подрядной организации, выполнял работы по информатизации.

При таких обстоятельствах, установить сумму находящихся в подотчете ответчика материальных ценностей и достоверно определить размер материального ущерба невозможно.

Кроме того, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно объяснениям сторон, числящееся на подотчете у ответчика имущество находилось как на складе, так и размещалось свободно на территории палаточного лагеря

Как следует из представленных договоров У от 00.00.0000 г. и У от 00.00.0000 г., результатов проверки Службы финансово-экономического контроля Красноярского края от 30 ноября 2012 года, в 2012 году на охрану территории палаточного лагеря заключены договоры с ООО «Z» на периоды с 01 января по 15 мая 2012 года, с 17 декабря по 31 декабря 2012 года, и с Z на период с 03 июля по 01 августа 2012 года (л.д. 64-83).

Таким образом, на территории палаточного лагеря «Z» отсутствовала охрана в периоды с 16 мая по 02 июля, и с 02 августа по 13 сентября 2012 года. В ходе проверки Службы финансово-экономического контроля Красноярского края при визуальном осмотре территории палаточного лагеря установлено, что ограждение его территории и контрольно-пропускного пункта для препятствия доступу посторонних лиц не оборудованы (л.д. 96).

Также судом установлено, что на выходные ключи от ангара ответчик передавала Z, при этом прием-передача ценностей между ними не осуществлялась.

Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями ответчика, так и объяснениями Z, данными в рамках доследственной проверки (л.д.155), и не отрицается представителем истца, что свидетельствует о наличии доступа к материальным ценностям иных, помимо Z, лиц: Z.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что работодатель не доказал соблюдение порядка проведения инвентаризации, размер и причины ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, а также отсутствие оснований для освобождения работника от материальной ответственности. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением судьи от 12 сентября 2012 года, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований краевого государственного автономного учреждения «Центр молодёжных инициатив «Форум» отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Медведевой Е.В. в пределах цены иска на сумму Z., принятые определением судьи от 12 сентября 2012 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова