Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2294/2012 от 12.04.2012

Судья Прокудин И.В. Дело № 22-2294

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Матюшенко О.Б., Шамонина О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шевченко А.В. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 6 марта 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Шевченко А.В., -

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 20 января 1998 года Шевченко А.В. осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2011 года, с учетом внесенных изменений, Шевченко А.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2011 года Шевченко А.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 6 марта 2012 года ходатайство осужденного Шевченко А.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 20 января 1998 года в отношении Шевченко А.В. изменен, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В кассационной жалобе осужденный Шевченко А.В. выражает несогласие с принятым судом решением, оценивает его как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда имелись основания для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции закона от 7 декабря 2011 года и изменения категории преступления. Просит постановление суда изменить, сократить окончательный срок наказания.

Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На момент постановления приговора от 20 января 1998 года действия Шевченко А.В. были квалифицированы судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона 13 июня 1996 года № 63-ФЗ.

Однако Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, согласно которым исключено наказание в виде конфискации имущества.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд правильно применил положения Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года и исключил из приговора от 20 января 1998 года дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии иных оснований для приведения вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством, поскольку других изменений, в том числе и Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучшающих положение Шевченко А.В., в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.

Вопрос об изменении категории преступления, о чем указывается в кассационной жалобе осужденного, не подлежит разрешению в порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Вопреки доводу жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 6 марта 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Шевченко А.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: