Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2016 ~ М-503/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-620/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 13 октября 2016 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Потаповой С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «АльфаСтрахование» в лице филиала Санкт-Петербургского филиала обратилось в суд с иском к Потаповой С.А. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие 2 автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованного в ОАО «Альфастрахование» по договору №, под управлением Левашова А.Г., и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Потаповой С.А.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Водитель Потапова С.А. привлечена к административной ответственности за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с условиями договора страхования № №, истец выплатил Левашову А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – возмещение от полной гибели автомобиля, а <данные изъяты> –возмещение, взысканное на основании решения суда. ОАО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахования в ООО «Росгосстрах» по договора ОСАГО ССС №, лимит по которому составляет 120 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, просит взыскать в порядке суброгации с Потаповой С.А. ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.- 120 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Потапова С.А. и ее представитель Ковалева Ю.Л. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылалась на отсутствие вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекших съезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Левашова А.Г., в кювет и причинение ему механических повреждений опрокидыванием автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Левашов А.Г., в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, его представителя адвоката Ковалеву Ю.Л., суд полагает, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участие 2 автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Левашова А.Г., и Опель <данные изъяты>, под управлением Потаповой С.А.

Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно договору добровольного имущественного страхования № заключенному между Левашовым А.Г. и ОАО «АльфаСтрахование», п. 10.11.5 Правил страхования, истец выплатил Левашову А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> в добровольном порядке и <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты> <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являлась Потапова С.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>., которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Потапова С.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, согласно ее заключению № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Потаповой С.А. не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Левашова А.Г. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Левашов А.Г. располагал возможностью предотвратить выезд за пределы проезжей части дороги путем торможения, при условии соблюдения требований ПДД в части соблюдения скоростного режима.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма столкновения, установленного заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, возникли механические повреждения двери задней правой, заднего бампера, заднего крыла правого, остальные повреждения, на странице 3-4 заключения возникли в результате последующего опрокидывания в кювет. Стоимость устранения механических повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возникших в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость иных механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате съезда автомобиля в кювет, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из указанных же норм следует, что Потапова С.А., как причинитель вреда, должна возместить истцу причиненный ею ущерб в полном размере, который составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины, а не сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком страхователю.

Таким образом, суд полагает, что Потапова С.А. должна возместить фактический ущерб, причиненный ее виновными действиями, в размере <данные изъяты> с учетом износа, а поскольку действительная стоимость поврежденного транспортного средства покрыта страховой компанией ООО «<данные изъяты> по полису ОСАГО, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы на производство экспертизы в АНО «<данные изъяты>» размере <данные изъяты> рублей, а также ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ОАО «Альфастрахование».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░