Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8113/2013 ~ М-5058/2013 от 13.06.2013

<данные изъяты>

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Прокопьевой А.В.,

с участием представителя истца Шемякиной Д.В. (доверенность № 13Д – 1891 от 14.08.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не возмещенного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы на составление искового заявления, расходы за проведение экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Цивик, №, принадлежащего ФИО6 под его управлением и Мазда Фамилиа, № 124 под управлением владельца ФИО1 Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.п. 8.9 ПДД. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, т.к. реально причиненный ущерб с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплату нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты>. Также просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке было выплачено <данные изъяты>., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Также пояснила, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Представитель ответчика ФИО12 в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Представитель третьего лица ФИО13, третье лицо ФИО6 в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В предыдущем судебном заседании ФИО6 с исковыми требованиями согласился, вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что он нарушил ПДД, поскольку автомобиль истца для его автомобиля при движении по <адрес> являлся помехой справа, однако он не учел этого и допустил столкновение.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Фамилиа, № под управлением владельца ФИО1 и Хонда Цивик, №, принадлежащего ФИО6 под его управлением, который в нарушение п. 8.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, допустил столкновение с автомобилем истца, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным.

Вину в произошедшем ДТП ФИО6 не оспаривал.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается.

Ответственность по ОСАГО участника ДТП ФИО6 застрахована в ФИО14

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Мазда Фамилиа, № принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю Мазда Фамилиа, №, принадлежащему ФИО1 составил <данные изъяты>., что подтверждается отчетом ФИО15 № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д.5-36).

После произошедшего ДТП ФИО16 произвело выплаты потерпевшему в пределах страховой суммы ФИО1 в размере <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля Мазда Фамилиа, № до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, что подтверждается отчетом, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю Мазда Фамилиа, №, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП, следует исчислить следующим образом: вычесть сумму страхового возмещения от стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в результате чего истцу должна быть возмещена сумма ущерба – <данные изъяты>). Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО19 в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО18 до настоящего времени не произвело страховую выплату в полном объеме. Истцом заявлен период нарушения его прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подготовка искового заявления). ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 произвело выплату по страховому случаю. Следовательно, размер неустойки (пени) составляет: <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» учитывая, что требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы – <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1.: судебные расходы на оплату услуг отчета <данные изъяты> - ФИО21 (л.д.37,38), поскольку расходы на производство данного отчета суд находит обоснованными и необходимыми, в связи с обоснованностью заявленных первоначальных требований, стоимость отправленных телеграмм в адрес ответчика – ФИО22), за представление интересов в суде - ФИО23, расходы за оформление нотариальной доверенности составили <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими квитанциями, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ФИО25 подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ФИО24. (<данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО26 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в счет выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, телеграфные расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО28 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева