Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-635/2021 от 30.11.2021

Дело № 1- 635/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь                                                                                                                                              24 декабря 2021 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Керчи Охота В.Н.,

потерпевшего –ФИО2,

защитника – адвоката Мудреха Н.А.,

подсудимого – Василец А.Л.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Василец Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного столяром ИП «Мезенцев», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в условиях светлого времени суток, ясной погоды, при сухой проезжей части Василец А.Л., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем УАЗ ПАТРИОТ с государственным регистрационным знаком М135АК82, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, двигался по проезжей части дороги <адрес> Республики Крым со стороны <адрес>, где, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, расположенному на пересечении проезжих частей дорог <адрес> Республики Крым, предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявляя преступное легкомыслие, выразившиеся в том, что, он указанным автомобилем управлял, находясь в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту - ПДД РФ) «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», на закруглении проезжей части дороги <адрес> в левую сторону не справился с управлением указанного автомобиля, вследствие чего допустил выезд с проезжей части данной дороги, а именно пересек правый ее край, за пределами которой в этот же день в вышеуказанное время передней габаритной частью данного автомобиля совершил наезд на дерево, расположенное вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>. В последующем Василец А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В результате нарушения водителем автомобиля Васильцом А.Л. п.2.7 и п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, находящихся в причинной связи с последовавшим вследствие этого наезда на дерево, пассажиру автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, кровоподтек и ссадина лобной области головы; закрытый винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, которые причинены одномоментно, оцениваются в комплексе, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и, согласно пункту 6.11.1. Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Василец А.Л. свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные    ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Принимая во внимание, что инкриминируемое Василец А.Л. преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести, учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, потерпевший, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Василец А.Л., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует: п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Василец А.Л., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ. Василец А.Л. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Василец А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Василец А.Л. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Василец А.Л. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.166).

Учитывая поведение Василец А.Л. в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает подсудимого вменяемым.

Характеризуя Василец А.Л. следует отметить, что последний по месту жительства и трудоустройства характеризуется положительно (л.д.163,164), ранее не судим (л.д. 167), к административной ответственности не привлекался (л.д. 168).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства отягчающие наказание Василец А.Л. судом не установлено.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого Василец А.Л., конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить Василец А.Л. наказание в виде лишения свободы, однако находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Василец А.Л. должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением исполнения обязанностей.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Василец А.Л. суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание без проведения судебного разбирательства, а также суд учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств.

В отношении Василец А.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Василец Андрея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Василец Андрею Леонидовичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Василец Андрея Леонидовича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок Василец А.Л. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Василец Андрею Леонидовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить Василец А.Л. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль УАЗ ПАТРИОТ грз М135АК 82, переданный на хранение Василец Андрею Леонидовичу (л.д.141-142), оставить по принадлежности за последсним.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                    подпись                    И.Г. Алтанец