Решение по делу № 2-534/2020 (2-5794/2019;) ~ М-3938/2019 от 11.07.2019

    Дело №2-543/2020                                                                       КОПИЯ

    24RS0056-01-2019-005241-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 августа 2020 года                                                                         г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием представителя истца Доценко А.А., действующей по доверенности от 03.10.2019, сроком три года,

    ответчика Власова О.И. по средствам видеоконференцсвязи,

    представителя ответчика Ковальчука О.В., действующего по ордеру №038467 от 24.09.2019

    представителя ответчика Франчук Ю.С., действующей по доверенности от 16.01.2020, сроком по 31.12.2020,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Геннадия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС», Власову ОИ, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красноярское фармацевтическое объединение» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МЕДСЕРВИС», Власову О.И., ООО «ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что 05.03.2014 между ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «МЕДСЕРВИС» был заключен кредитный договор № 02/4400-0087, по условиям которого банк открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» на срок по 28.02.2017 с процентной ставкой 15,5% годовых. В обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил банку: залог имущества (транспортных средств), залогодателем которого является Соломенцев С.А.; поручительство Власова О.И., Русанова А.А., ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение». В обеспечение исполнения обязательства банком 05.03.2014 были заключены договоры поручительства с Власовым О.И. (договор № 02/4400-0087/1 (п) от 05.03.2014), Русановым А.А. (договор №02/4400-0087/2(п) от 05.03.2014), ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение» (договор №02/4400-0087/4(п) от 05.03.2014), в соответствии с которыми каждый из поручителей принял на себя обязательство нести перед банком обязанность произвести погашение общей задолженности заемщика в сумме 20 000 000 рублей в случае неисполнения либо ненадлежащего заемщиком обязательств по кредитному договору. Между банком и заемщиком были заключены соглашения: №02/4400-0087/1 от 07.03.2014 о предоставлении транша в 1 607 210,78 руб. сроком по 28.02.2017; №02/4400-0087/2 от 12.03.2014 о предоставлении транша в 4 600 000 руб. сроком по 28.02.2017, №02/4400-0087/3 от 27.03.2014 о предоставлении транша в 9 010 961 руб., сроком возврата 28.02.2017, которыми также была установлена процентная ставка по 16.12.2014 - 15,5% годовых, а с 17.12.2014 – 17% годовых. 23.06.2015 между банком и ООО «МЕДСЕРВИС» подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в соответствии с которым с 05.03.2014 по 16.12.2014 процентная ставка составила - не более 15,5% годовых; с 17.12.2014 -17% годовых. В связи с заключением дополнительного соглашения № 1 банк заключил дополнительные соглашения с поручителями. 07.06.2016 между банком и Даниловым Г.Ю. был заключен договор уступки прав требований №1 согласно которого банк передал истцу, принадлежащие права требования к заемщику ООО «МЕДСЕРВИС» по кредитному договору в размере 11 224 796,73 руб., а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств: договором об ипотеке от 12.03.2014, заключенного между банком и Власовым О.И. на объект незавершенного строительства - пом.2, площадью 403,6 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, зд.74, строение 2; договорами поручительства №02/4400-0087/1(п) с Власовым О.И.; №02/4400-0081/2(п) с Русановым А.А.; № 02/4400-0087/4(п) с ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение». О состоявшейся уступке прав требований были уведомлены ООО «МЕДСЕРВИС» и поручители Власов О.И., Русанов А.А., ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение». 08.06.2016 между истцом и ООО «МЕДСЕРВИС» заключено соглашение об уплате основного долга и процентов, согласно которому заемщик обязался вернуть задолженность по основному долгу, возникшую из кредитного договора № 02/4400-0087 от 05.03.2014 в размере 10 442 741,78 руб. не позднее 13.03.2018, и уплатить проценты за пользование в размере 17% годовых в течение всего фактического срока пользования задолженностью. Оплата задолженности производится единовременно 13.03.2018. Также 08.06.2016 между Даниловым Г.Ю. и поручителем Русановым А.А. было заключено дополнительное соглашение с аналогичными условиями. В установленный срок 13.03.2018 сумма долга, также проценты ООО «МЕДСЕРВИС» истцу возращены не были. Поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 по делу № A33-5738/2018 Русанов А.А. признан банкротом, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов Данилов Ю.Г. о своем требовании к Русанову А.А. заявил в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела о банкротстве. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ООО «МЕДСЕРВИС», ООО «ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение», Власова О.И. задолженность в размере 16 981 757,80 руб., из которых: основной долг по кредитному договору - 10 442 741,78 руб., проценты - 5 496 029,30 руб., проценты по статье 811 ГК РФ - 1 042 986,72 руб.; обратить взыскание на предмет залога - объект незавершенного строительства - помещение № 2, по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, зд.74, строение 2, с кадастровым номером 24:50:0300237:250, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 23 000 000,00 руб.

    Истец Данилов Г.Ю., извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Доценко А.А., действующая по доверенности на удовлетворении заиленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МЕДСЕРВИС» Франчук Ю.С., действующая по доверенности с иском согласилась частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в которых указала на то, что задолженность по основному долгу и проценты за пользование заемными средствами ответчик не оспаривает. В связи со сложным экономическим положением ООО «МЕДСЕРВИС» не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность пред истцом. В соответствии с ст. 333 ГК РФ заявила ходатайство о снижении размера неустойки соразмерно нарушенному обязательству.

Ответчик Власов О.И., представитель ответчика Ковальчук О.В., действующий по ордеру, с иском не согласилась, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве (с дополнениями) на исковое заявление Данилова Ю.Г.. Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5738-12/2018 установлено, что переуступка долга ООО «МЕДСЕРВИС» Данилову Г.Ю. является мнимой - фактически произошло погашение задолженности ООО «МЕДСЕРВИС» перед банком за счет групп бенефициаров (Данилова, Кусиньш, Пашкова, Русанова), спорная задолженность по кредитному договору является фиктивной, при этом для Власова О.И. была создана видимость, того, что правоотношения носят характер цессии, кредитные обязательства заемщика и акцессорных должников сохраняются. По сути требования Данилова Г.Ю. являются попыткой получения с залогодателя имущества за кредит, который уже погашен за счет средств лиц, входящих в группу компаний, объединенных Кусиньшем – собственником ООО «МЕДСЕРВИС», который погасив кредит своего предприятия через аффилированное лицо намерен взыскать сумму кредита с залогодателя – Власова О.И.. В судебном заседании Центрального районного суда г. Красноярска при вынесении решения 13.12.2017, которым установлено наличие у Данилова Г.Ю. право залогодержателя по договору об ипотеки Власов О.И. участие не принимал. Кроме того согласно заключения судебной психиатрической экспертизы от 06.02.2018 Власов О.И. с июля 2017 находился в состоянии временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения. В данном состоянии Власов О.И. находится до февраля 2019 года, согласно постановления Сычевского районного суда Смоленской области от 13.03.2019. Кроме того с Власовым О.И. 08.06.2016 дополнительное соглашение истцом не заключалось. Даниловым Г.Ю. и ООО «МЕДСЕРВИС» соглашением от 08.06.2016 был изменен срок возврата кредита с 28.02.2017 до 14.03.2018, порядок расчета процентной ставки, а также порядок оплаты. После изменения истцом и заемщиком существенных условий договора Власов О.И. не может являться ни поручителем, ни залогодателем, так как не подписывал изменения в договоре поручительства и договоре ипотеки. Учитывая, что ООО «МЕДСЕРВИС» и Русанов А.А. согласовали с Даниловым Г.Ю. основные условия, истец вправе с них взыскать спорную должность. По требованиям взыскания задолженности с поручителя Власова О.И., в соответствии с условиями кредитного договора, истец при обращении в суд 11.07.2019 пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с 08.06.2016.

Ответчик ООО «ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение», третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель ответчика, третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 361 ГК РФ указывает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между ЗОА КБ «Кедр» (Банк) и ООО «Медсервис» (Заемщик) заключен кредитный договор №02/4400-0087, в соответствии с условиями которого Банк открывает Заемщику не возобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» со дня выполнения Заемщиком условий, установленных п. 3-1.6. настоящего договора, на срок по «28» февраля 2017 года. Согласно пункта 2.2. Кредитного договора Заемщик имеет право на неоднократное получение траншей в пределах установленного лимита выдачи в течении периода доступности кредита, который устанавливается со дня открытия кредитной линии по «28» февраля 2017 года (включительно).

В пунктах 5.2.1.-5.2.5. кредитного договора стороны определили условия обеспечения обязательства. В обеспечения исполнения обязательства Заемщик предоставляет Банку:

    залог имущества (транспортных средств), залогодателем которого является Соломенцев С.А. (п. 5.2,1);

    поручительство Власова О.И. (п.5.2.2.);

    поручительство Русанова А.А.(п.5.2.3.);

    поручительство ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение». (п.5.2.5.).

В пункте 5.2.6. Кредитного договора стороны предусмотрели условие обеспечения обязательств Заемщика в виде залога недвижимости (объекта незавершенного строительства), залогодателем которого является Власов О.В..

Согласно пункту 3.1.8. Кредитного договора, выдача последующих траншей, совокупная задолженность которых вместе с ранее выданными составит более 8 246 600 рублей осуществляется при предоставлении Заемщиком в Банк договора об ипотеке, оформленного в соответствии с действующим законодательством и зарегистрированного надлежащим образом в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, на следующий объект незавершенного: помещение №2 застроенной площадью 403,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 74, строение 2.

В обеспечения исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору Банком 05.03.2014 были заключены:

    договор поручительства №02/4400-0087/1 (п) от 05.03.2014 с Власовым О.И.,

    договор поручительства №02/4400-0087/2(п) от 05.03.2014 с Русановым А.А.,

    договор поручительства №02/4400-0087/4(п) от 05.03.2014 с ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение».

Согласно данным договорам поручительства, каждый из поручителей принял на себя обязательство нести перед Банком обязанность произвести погашение общей задолженности Заемщика перед Банком в сумме 20 000 000 рублей в случае неисполнения либо ненадлежащего Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

23.06.2015 между Банком и Заемщиком подписано Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору, согласно которому стороны внесли в Кредитный договор изменения: пункт 2.6.3 Кредитного договора следует читать в следующей редакции: «2.6.3. С «05» марта 2014 года по «16» декабря 2014 г. процентная ставка - не более 15,5 (пятнадцать целых и пять десятых) процентов годовых; с«17» декабря 2014 г. процентная ставка - 17 (семнадцать) процентов годовых. Процентная ставка может быть изменена Банком в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 2.12., п. 2.13. и /или п. 6.4.6. настоящего Договора. Максимальный размер процентной ставки в случае увеличения не может превышать двойного размера процентной ставки, установленной в настоящем пункте».

В связи с заключением Дополнительного соглашения №1 к Кредитному договору 23.06.2015 Банк заключил дополнительные соглашения к договорам поручительства с поручителями, в том числе дополнительное соглашение №1 к Договорам поручительства №02/4400-0087/1(п), №02/4400-0087/4(п) с поручителями Власовым О.И., ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение».

07.06.2016 между Банком и Даниловым Г.Ю. (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требований №1, согласно условиям которого, Банк передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Банку права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного договора, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика.

Согласно пункту 1.2. Договора уступки прав требований, передаваемые права требования, принадлежащие Банку на основании Кредитного договора, обеспечены:

- договором об ипотеке от 12.03.2014, заключен между Банком и Власовым О.И.: ипотека объекта незавершенного строительства - пом.2, площадью 403,6 кв.м, адрес: г. Красноярск, ул. Ленина, зд.74, строение 2;

    договорами поручительства: № 02/4400-0087/1 (п), заключен с поручителем Власовым О.И.; №02/4400-0087/2(п), заключен с поручителем Русановым А.А.; №02/4400-0087/4(п); заключен с поручителем ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение» ОГРН 1022402144270 ИНН 246301001.

Согласно пункту 1.3. Договора уступки прав требований объем требований Банка к Заемщику по Кредитному договору, уступаемый Цессионарию, по состоянию на 07.06.2016 составил 11224796 рублей 73 копейки в том числе:

- задолженность по основному долгу: 10442741 рубль 78 копеек, из них: ссудная задолженность - 6848216 рублей 78 копеек; просроченная ссудная задолженность - 3594525 рублей;

задолженность по процентам: 782054 рубля 95 копеек, из них: начисленные проценты - 124685 рублей 19 копеек; просроченные проценты - 657369 рублей 76 копеек.

По условиям Договора уступки прав требований переход прав требований по Кредитному договору к Цессионарию осуществляется в дату полной оплаты (п. 1.4. Договора уступки прав требований).

В пункте 2.1. Договора уступки прав требований стороны определили, что цена уступки составляет 10309211 рублей 73 копейки.

В подтверждение оплаты по Договору уступки прав требований Даниловым Г.Ю. в размере 10309211 рублей 73 копейки представлено платежное поручение № 915507 от 07.06.2016.

Как указывает истец денежные средства, оплаченные по договору цессии были получены им в результате реализации ценных бумаг – обыкновенных именных акций ОАО «Гостиница Октябрьская» в количестве 15230 штук по цене 1 рубль за 1 акцию, в подтверждение чего суду представлен соответствующий договор купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2015, заключенный между Даниловым Г.Ю. (продавец) и Кузнецовым О.В. (покупатель).

Из материалов дела также следует что платежным поручением №1140 от 06.06.2016 Пашковым Д.Г., действующим по доверенности от 20.10.2015 с правом распоряжения денежными средствами, был осуществлен Данилову Г.Ю. возврат средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2015.

Допрошенной в судебном заседании свидетель Кутузов Р.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил суду, что оказывал юридическое сопровождение сделки, имевшей место 18.12.2015 покупателю Кузнецову О.В..

08.06.2016 между Даниловым Г.Ю. и ООО «МЕДСЕРВИС» заключено Соглашение об уплате основного долга и процентов, согласно которому стороны договорились о следующем:

Заемщик обязуется вернуть Кредитору задолженность по основному долгу (сумму займа), возникшую из Кредитного договора № 02/4400-0087 от 05.03.2014, в общем размере равном 10442741 рубль 78 копеек, не позднее 13.03.2018, и уплатить Кредитору проценты за пользование данной задолженностью (займом) в размере равном 17% годовых в течение всего фактического срока пользования задолженностью; уплата Заемщиком Кредитору суммы задолженности по процентам в размере 782054 рубля 95 копеек, возникшая у Заемщика из Кредитного договора № 02/4400-0087 от 05.03.2014, производится единовременным платежом 13.03.2018.

08.06.2016 между Кредитором и поручителем Русановым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в которых стороны определили условия ответственности поручителя за Заемщика с учетом внесенных изменений с заемщиком соглашением от 08.06.2016.

14.03.2018 в связи с невозвратом суммы долга по кредитному договору и уплаченных процентов, 14.03.2018 Даниловым Г.Ю. в адрес заемщика, направлено требование о возврате задолженности: основной долг - 10442741 рубль 78 копеек; 782054 рубля 95 копеек - сумма начисленных банком и неоплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом за период с 07.03.2014 по 06.06.2016; 3134347 рублей 98 копеек - сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 07.06.2016 по 13.03.2018).

21.03.2018 в ответ на претензию ООО «Медсервис» письмом предложило согласовать, график уплаты задолженности но основному долгу и процентам (период рассрочки с 25.05.2018 по 25.03.2019).

Рассматривая требования истца и доводы ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Основания прекращения обязательства содержатся в гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к таковым закон относит надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ), отступное, зачет, новацию, совпадение должника и кредитора в одном лице, прощение долга, смерть гражданина или ликвидацию юридического лица, невозможность исполнения, издание акта государственного органа (ст. 409 - 419 ГК РФ).

Применительно к поручительству к таким основаниям в силу ст. 367 ГК РФ относятся прекращение обеспеченного поручительством обязательства, а также изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Согласно статье 452 (пункт 1) ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение о прекращении основанного на договоре обязательства (новация) должно совершаться по общему правилу в той же форме, что и договор.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно статье 56 (часть 1) ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

Установив обстоятельства дела, принимая буквальное толкование условия кредитного договора №02/4400-0087 от 05.03.2014 по предоставлению не возобновляемой кредитной линии на срок по 28.02.2017 с процентной ставкой в размере 15,5% годовых, которая может быть увеличена банком в одностороннем порядке не превышающей двойной размер; и соглашения, заключенного 08.06.2016 между Даниловым Г.Ю. (кредитор) и ООО «МЕДСЕРВИС» (заемщик), суд находит доводы ответчика Власова О.И. об изменении сторонами существенных условий договора, заслуживающими внимания и полагает, что заключение соглашения от 08.06.2016 свидетельствует о прекращении обязательств ответчиков Власова О.И., ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение» по договору займа, обеспеченного поручительством, и залогом недвижимого имущества залогодержателя Власова О.И. Поскольку соглашением 06.08.2016 фактически произошла новация договора займа, так были произведено увеличение общей сумму долговых обязательств путем увеличения срока возврата заемных средств с 28.02.2017 до 13.03.2018, увеличения процентной ставки (17,5% годовых), предоставление длительной отсрочки платежа до 13.03.2018. При этом в результате новации произошло искусственное увеличение займа, что однозначно свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для поручителей Власова О.И., ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение».

Между тем какого-либо письменное соглашения истца с ответчиками Власовым О.И., ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение» на поручительство и ипотеку в соответствии с новыми условиями договора займа, определенными Даниловым Г.Ю. (кредитор) и ООО «МЕДСЕРВИС» (заемщик) в соглашении 08.06.2016, материалы дела не содержат, истец на них не ссылается, а ответчик Власов О.И. данные обстоятельства оспаривает.

Учитывая положения статьи 367 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд полагает, что поручительство в рамках кредитного договора от 05.03.2014 ответчиков Власова О.И., ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение» прекратилось в связи с подписанием между истцом и ООО «МЕДСЕРВИС», поручителем Русановы А.А. новации - соглашений от 08.06.2016.

По этим же основаниям суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскание на заложенное имущества по договору ипотеки, заключенным с Власовым О.И. в рамках кредитного договора от 05.03.2014, так как обеспеченное Власовым О.И. залогом обязательство, прекратилось 08.06.2016.

Ответчиком Власовым О.И. ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии графиками траншей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, а в последствие у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем по данному делу иск заявлен Даниловым Г.Ю. 11.07.2019, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору (28.02.2017) и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2019, вынесенных в рамках предъявленных Даниловым Г.Ю. требований о взыскании спорной задолженности к поручителю Русанову А.А., признанного банкротом, установлено, что Данилов Г.Ю. (участник и сотрудник ООО «Солярис») по состоянию на 07.06.2016 не имел самостоятельной финансовой возможности произвести оплату по договору уступки права требования №1 от 07.06.2016, при общей сумме дохода в 2015 и 2016 годах в 211 647 рублей 13 копеек; а перечисленные Пашковым Д.Г. (участником ООО Профит-прогресс») 10 310 000 рублей, фактически принадлежали группе компаний ООО «Медсервис», ООО «Профит-прогресс», ООО «Солярис». Арбитражный суд пришел к выводу, что кредитные обязательства ООО «Медсервис» были погашены перед банком под прикрытием совершения уступки задолженности Данилову Г.Ю., путем оформления договора №1 от 07.06.2016.

С доводы стороны истца о том, что указанные выше выводы сделаны арбитражным судом в рамках рассматриваемого дела о банкротстве и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, суд согласиться не может выводы судов о наличии в действиях истца злоупотребления правом имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд отказывает истцу в полном объеме в удовлетворении требований к ответчикам Власову О.И., ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение».

Между тем, суд полагает возможным удовлетворить требования Данилова Г.Ю. о взыскании спорной задолженности с ответчика ООО «Медсервис», представитель которого в судебном заседании не оспаривал ее наличие перед истцом, а именно задолженность по основному долгу - 10 442 741 рублей 78 копеек, задолженность по процентам за период с 07.06.2016 по 11.07.2019 – 5 496 029 рублей 30 копеек, согласно расчету истца, который судом проверен и является верным.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм, неустойка (штраф, пени) является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а также иные суммы, представляющие меру гражданско-правовой ответственности, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ходатайству представителя ответчика ООО «Медсервис», поскольку размер неустойки в 1 042 986 рублей 72 копейки за период с 14.03.2018 по 11.07.2019 определен истцом в соответствии с 1 ст. 395 ГК РФ и не превышает суммы штрафных санкций по отношению к сумме возможных убытков.

    В связи, с чем с ответчика ООО «Медсервис» подлежит взысканию задолженность в размере 16 981 757 рублей 80 копеек (10 442 741,78 руб. + 5 496 029,3 руб. + 1 042 986, 72 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Данилова ОИ удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» в пользу Данилова ОИ задолженность в размере 16 981 757 рублей 80 копеек.

        В удовлетворении требований Данилов ОИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании взыскания на заложенное имущество к Власову Олегу Игоревичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красноярское фармацевтическое объединение» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:           (подпись)                                   Е.Н. Зернова

    Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2020 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова