Решение по делу № 33-744/2019 от 04.02.2019

Судья Кузнецова И.А. 33-744/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савина А.И. и Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года по исковому заявлению Л.И.М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа №" о взыскании задолженности по заработной плате и перерасчете оплаты отпуска.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И.М. обратился с иском по тем основаниям, что работает в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа №"(далее - Средняя школа №) в должности (...), в нарушение положений Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 2018 года заработная плата выплачивается ему не в полном объёме, исходя из оклада (...). Кроме того, размер его заработной платы ниже прожиточного минимума, который с 1 января 2018 года составлял 10 000 руб. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате за период с января по июнь и за октябрь 2018 года, всего в размере (...)., также произвести перерасчет оплаты отпуска за 2018 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Петрозаводского городского округа, МБУ Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия №».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Также просит дать разъяснения относительно того, почему должностные оклады педагогических работников не пересматривались с 2013 года; в настоящее время они ниже, чем оплата труда технического персонала. В обоснование жалобы ссылается на положения статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П, судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу МБУ Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия №» полагает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального законодательства, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Средней школы №, действующая по ордеру адвокат К.Н.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу статей 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Судом первой инстанции установлено, что Л.И.М. работает в Средней школе № в должности (...). Согласно трудовому договору, истцу устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада – (...) руб., компенсационных выплат, в том числе районного коэффициента (15%), надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%) и стимулирующих выплат. Фактически заработная плата истцу в январе 2018 года начислялась исходя оклада в размере (...) руб., с февраля 2018 года - в размере (...) руб.

В силу положений Федерального закона от 19 июня 2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял с 01 января 2018 года - 9489 руб. в месяц, с 01 мая 2018 года – 11 163 руб.

Соглашением о минимальном размере оплаты труда в Республике Карелия между Правительством Республики Карелия, Союзом организаций профсоюзов в Республике Карелия и Региональным объединением работодателей Республики Карелия, одобренным Распоряжением Правительства Республики Карелия от 15 сентября 2017 года № 514р-П и вступившим с силу с 1 января 2018 года, размер минимальной заработной платы для работников, работающих на территории Республики Карелия, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлен в размере 10 000 руб. С 01 мая 2018 года указанное Соглашение в части минимальной заработной платы не применяется, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет – 11 163 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 133, 133.1, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, также правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан B.C. Григорьевой, ОЛ. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш».

На основании федерального законодательства и указанного выше Соглашения Республиканской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений заработная плата истца должна составлять с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 1 января 2019 года не менее 16 500 руб. (10 000 руб. х 15% х 50%), а с 1 мая 2018 года - не менее 18 418 руб. 95 коп. (11 163 руб. х 15% х 50%)

Между тем, из представленных в материалы дела расчетов по начислению заработной платы, в том числе расчетных листков следует, что истцу в 2018 году была фактически начислена заработная плата с учетом оплаты за классное руководство, разовых выплат, районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера : (...)

Таким образом, поскольку в спорный период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда и с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, начисляемая в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда и перерасчете оплаты отпуска.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая, что начисленная и выплаченная истцу заработная плата в заявленный период соответствует положениям статей 133 и 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление истца в апелляционной жалобе о разъяснении системы оплаты труда педагогических работников в соотношении с оплатой труда технических работников разрешению не подлежит, поскольку данный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи