Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6390/2016 от 16.02.2016

Судья – Иванова С.В. Дело № 33-6390/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

с участием прокурора – Капитан – Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >13 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 30.11.2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд к ИП < Ф.И.О. >2 с иском о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей за смерть < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9; и взыскании денежных средств в сумме <...> рублей в счет расходов на погребение < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9; а также денежных средств в сумме <...> рублей за оплату услуг адвоката.

Требования обоснованы тем, что 30 августа 2014 года < Ф.И.О. >11, официально трудоустроенный у индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 в должности водителя, управляя автопоездом в составе тягача «Freightliner Columbia» и полуприцепа «Fruehauf», принадлежащих ИП < Ф.И.О. >2, нарушил п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «ВYD» под управлением водителя < Ф.И.О. >9, результате чего < Ф.И.О. >9 и пассажир < Ф.И.О. >9 получили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который имеет прямую причинную связь с их смертью.

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 02.07.2015 года, вступившим в законную силу, < Ф.И.О. >11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Разбирательство по факту дорожно-транспортного происшествия длилось более 9 месяцев. За столь продолжительный период времени < Ф.И.О. >11 ни разу не позвонил истцу, не извинился и не принял никаких попыток к заглаживанию материального ущерба и морального вреда, причиненного его действиями.

В настоящее время истец испытывает моральные и нравственные страдания, причиненные противоправными действиями < Ф.И.О. >11, так как сразу потерял двух родителей. Для него это большое горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. Компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями < Ф.И.О. >11, истец оценивает в <...> рублей за смерть отца < Ф.И.О. >8 и <...> рублей за смерть матери < Ф.И.О. >9

Кроме того, он понес расходы на погребение, которые включают расходы на катафалк - 920 рублей; погребение - 3 274; гроб деревянный - 10 000 рублей; гроб деревянный - 10 000 рублей; крест с табличкой - 3 000 рублей; крест с табличкой - 3 000 рублей; венки с лентой стоимостью 2 550 рублей в количестве 6 штук - 15 300 рублей; памятник двойной - 60 000 рублей; медицинская услуга трупа < Ф.И.О. >8 - 9 800 рублей; медицинская услуга трупа < Ф.И.О. >9 - 8 400 рублей. Таким образом, общая сумма расходов на погребение составила 123 694 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Для защиты своих прав и законных интересов он понес судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, который участвовал в качестве представителя в ходе производства предварительного следствия, а также подготовил и составил настоящее исковое заявление. Судебные расходы также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика иск признал частично в части возмещения расходов на погребение. Требования о компенсации морального вреда не признал, считает, что моральный вред должен быть компенсирован непосредственным причинителем этого вреда, в данном случае < Ф.И.О. >11, который управляя транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором погибли родители истца. Расходы на представителя согласны возместить частично.

< Ф.И.О. >11, отбывающий по вышеуказанному приговору суда наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, в письменных возражениях на исковое заявление указал на необоснованность иска < Ф.И.О. >1, что ни в рамках уголовного дела, ни в рамках отдельного производства к нему, < Ф.И.О. >11 как к лицу, непосредственно причинившему моральный вред и материальный ущерб, < Ф.И.О. >1 иск не заявлял и он судом не рассматривался. Он, < Ф.И.О. >11 и его адвокат неоднократно предлагали потерпевшему компенсировать моральный вред и материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением. Однако < Ф.И.О. >1 каждый раз заявлял, что ему денежные средства не нужны, т.к. его родителей не вернуть.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, в счет возмещения расходов на погребение <...> рубля, расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.

В апелляционной жалобе ИП < Ф.И.О. >2 просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное, снизить размер компенсации морального вреда до <...> рублей, ссылаясь на то, что взыскание суммы в размере <...> рублей с нее приведет к ее банкротству и невозможности осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности, и как следствие, невозможности исполнить решение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 и его представитель < Ф.И.О. >10 согласилась с решением суда, просили его оставить без изменения, а прокурор полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2014 года < Ф.И.О. >11, трудоустроенный у индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 в должности водителя, управляя автопоездом в составе тягача «Freightliner Columbia» и полуприцепа «Fruehauf», принадлежащими ИП < Ф.И.О. >2, нарушил п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя < Ф.И.О. >9, результате чего < Ф.И.О. >9 и пассажир автомобиля < Ф.И.О. >9 получили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который имеет прямую причинную связь с их смертью.

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 02.07.2015 года, вступившим в законную силу, < Ф.И.О. >11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ с назначением наказания.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Поскольку < Ф.И.О. >11, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с владельцем этих транспортных средств ИП < Ф.И.О. >2 и обстоятельств того, что он завладел транспортным средством противоправно, не установлено, суд правильно посчитал, что водителя < Ф.И.О. >11, управляющего источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника - ИП < Ф.И.О. >2, нельзя в силу статьи 1079 ГК РФ признать владельцем источника повышенной опасности, и, следовательно, он не должен нести ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. А потому на работодателя, в данном случае ИП < Ф.И.О. >2 как владельца источника повышенной опасности в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного ее работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с его размером, определенным судом первой инстанции, поскольку судом не учтено того обстоятельства, что взыскание <...> рублей с ответчика, как с индивидуального предпринимателя, приведет к невозможности осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности, и как следствие и невозможность фактически исполнить решение суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия, изменяя решение суда в этой части, приходит к выводу о том, что сумма компенсации подлежит снижению до <...> рублей.

В силу положений статьи 1094 ГК РФ, а также частичном признании иска ответчиком, суд правильно удовлетворил требования истца < Ф.И.О. >1 о взыскании с ответчика ИП < Ф.И.О. >2 расходов на погребение в размере <...> рублей.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 30 ноября 2015 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: