Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4420/2016 ~ М-5210/2016 от 22.08.2016

Дело №2-4420/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 г.          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Х.Суслиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева ФИО7, Сычевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КапиталИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 11 ноября 2015 г. между ООО «КапиталИнвест» (далее-ответчик или Застройщик) и Сычевым ФИО9 и Сычевой ФИО10 (далее- истцы или Дольщики) был заключен Договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, гаражом-стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по <адрес> А в <адрес> (далее — Договор долевого участия).

Стороны согласовали предметом Договора долевого участия привлечение денежных средств Дольщиков к финансированию строительства многоквартирного жилого дома в части однокомнатной <адрес> (проектный) на 15 эт., блок секция 4, подъезд 3 общей проектной площадью с учетом 1/2 площади балкона — 35.6 кв. м. (далее-квартира). Оплату по Договору долевого участия истцы произвели в полном объеме.

Согласно п. 3.1.2 Договора Застройщик принял на себя обязательства передать Дольщикам квартиру 30 декабря 2015 года. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению данного обязательства Застройщиком, срок передачи квартиры мог быть изменен по соглашению сторон.

По настоящее время свои обязательства Застройщик не исполнил.

Неустойка составляет 224 800.4 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по 112400,20 руб. каждому ( по дату вынесения решения), компенсацию морального вреда по 50000 руб., штраф, расходы на услуги представителя.

    В судебном заседании истцы не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены.

    Представитель истцов Ю.А. Хуртин, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Поддержал все изложенное в исковом заявлении. Также возражал против уменьшения размера неустойки и штрафа.

    Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление об отложении дела, возражения на иск, согласно которым считают заслуживающими внимания следующие обстоятельства: Застройщик обоснованно, в установленном законом порядке, продлил Разрешение на строительство о чем известил Дольщика. Погодные условия не позволяли вести строительство в зимнее время, чтобы не нарушать требования СНиП и не ухудшать качество объекта. Требования Закона Ульяновской области № 121-30 от 28.07.2011 года «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время» не позволяют вести строительно-монтажные работы в две смены. Застройщик взаимодействовал с дольщиком в досудебном порядке предлагал денежную компенсацию. Застройщик 14.12.2015 подавал заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое глава администрации города Ульяновска ответил 28.12.2015г. ответил отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. На сегодняшний день дом введен в эксплуатацию. Краткосрочный характер допущенного нарушения ответчиком, т.е. период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 5 месяцев. Истец не представил документальных доказательств о негативных последствиях причиненных истцу ответчиком в результате не исполнения в срок обязательства предусмотренного договором долевого участия. Наличие у ответчика кредитных обязательств, в соответствии с договором № 86 на открытие кредитной невозобновляемой линии от 31 июля 2016 года ответчик ежемесячно выплачивает проценты, что подтверждается справкой № № от 02.06.2016 г. За период с августа 2015 г. по май 2016 года ответчик выплатил процентов на сумму <данные изъяты> р, кроме того ответчик обязан выплатит сумму кредита в размере <данные изъяты> р. Застройщик на 23 июня 2016 года в добровольном порядке производит возврат денежных средств при расторжении договоров долевого участия, выплачивает неустойку и компенсирует заявленные затраты дольщикам на общую сумму 23 505 000,00 р., что подтверждается справкой о размере выплаченных денежных средств при расторжении договоров долевого участия и о выплаченной компенсации № № от 23.06.2016 года. Данная финансовая нагрузка ответчика явилась главной причиной, по которой ответчик не произвел выплату заявленной неустойки истцу в добровольном порядке. На 03.06.2016 г. ответчик отправил уведомления всем дольщикам о завершении строительства многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>. Ульяновске и о готовности подписывать акты приема передачи квартир, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Считают что, вышеперечисленные обстоятельства, являются теми критериями, при которых возможность снизить размер неустойки является обоснованным.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 ноября 2015 г. между ООО «КапиталИнвест» (далее-ответчик или Застройщик) и Сычевым ФИО11 и Сычевой ФИО13 (далее- истцы или Дольщики) был заключен Договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, гаражом-стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по <адрес> (далее — Договор долевого участия).

Стороны согласовали предметом Договора долевого участия привлечение денежных средств Дольщиков к финансированию строительства многоквартирного жилого дома в части однокомнатной квартиры № №) на 15 эт., блок секция 4, подъезд 3 общей проектной площадью с учетом 1/2 площади балкона — 35.6 кв. м. (далее-квартира). Оплату по Договору долевого участия истцы произвели в полном объеме.

Согласно п. 3.1.2 Договора Застройщик принял на себя обязательства передать Дольщикам квартиру 30 декабря 2015 года. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению данного обязательства Застройщиком, срок передачи квартиры мог быть изменен по соглашению сторон.

По настоящее время свои обязательства Застройщик не исполнил, квартира по акту не передана.

Доказательств уклонения истцами от подписания акта приема-передачи квартиры суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано.

Таким образом, учитывая, что ответчик передал истцам объект долевого строительства позже крайнего срока, предусмотренного договором (30.12.2015г.), то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Размер неустойки за период с 31.12.2015г. по 06.10.2016г., что составляет 180 день просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд– 10 %, составит: (1344500 руб. х 10 % : 1/150) х 281 дн.просрочки = 243369,92 руб.

Данная сумма неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, то есть по 121684,96 руб. в пользу каждого.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в данном случае не может быть удовлетворено на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

    Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера рассчитанной неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом суд также учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, необходимость истцов в приобретенной квартиры.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, неблагоприятные погодные условия сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сами по себе являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истца, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и наличием у истца другого жилого помещений, в котором она проживала до сдачи объекта, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 3000 руб.

Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истцов о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 40000 руб., таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 20000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5993,70 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований для снижения указанной суммы с учетом проделанной представителем истца работы, суд не усматривает, возражения относительно заявленной суммы стороной ответчика не представлено, при этом, она является обоснованной.

Учитывая, что договор оказанию юридических услуг составлен с Сычевой Н.А., в ее пользу подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб., при этом суд не считает данную сумму завышенной.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сычева ФИО14, Сычевой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Сычева ФИО16 неустойку по договору в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Сычевой ФИО17 неустойку по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева