Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3826/2021 ~ М-2684/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-3826/2021 (УИД № 10RS0011-01-2021-007417-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврановича Ивана Анатольевича к Чугунову Юрию Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лавранович И.А. обратился в суд с иском к Чугунову Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а покупатель принимает в собственность автомобиль и обязуется оплатить его стоимость, цена договора составила 580000 руб. Ранее ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобретен ответчиком у Маркелова К.В., который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и внес в качестве залога при заключении с ПАО «Совкомбанк» договора потребительского кредита. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Маркелову К.В., Лаврановичу И.А., Чугунову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Маркелова К.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу. Указанным решением суд не признал добросовестным приобретателем Чугунова Ю.С. По условиям договора продавец гарантировал, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц. По мнению истца, ответчик, отчуждая спорный автомобиль, заведомо знал о наличии обременения, то есть скрыл от покупателя информацию о залоге. Ссылаясь на положения статей 168, 461 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>5», государственный регистрационный знак №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде оплаты стоимости автомобиля в размере 580000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Кузьмин П.В., допущенный к участию в деле по устной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик и его представитель Миронов Н.А., допущенный к участию в деле по устной доверенности, исковые требования не признали, при этом указали, что автомобиль не был изъят у истца, право собственности на автомобиль не прекращалось. Более того, между истцом и банком заключен договор уступки права требования к Маркелову К.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, Лавранович И.А. в настоящее время является залогодержателем.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаврановичем И.А. и Чугуновым Ю.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежал Чугунову Ю.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Маркеловым К.В. (продавец).

Стоимость автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 580000 руб., которые переданы ответчику, что подтверждается подписями в договоре.

Данная сделка исполнена реально, что сторонами не оспаривалось.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Маркелову К.В., Лаврановичу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Маркелова К.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество по договору: автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лаврановичу И.А., путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Маркелову К.В., Лаврановичу И.А., Чугунову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Маркелова К.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество по договору: автомобиль «<данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Лаврановичу И.А., путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеуказанное решение суда в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Маркелова К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маркелов К.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Совкомбанк» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере №. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Определениями суда судебное заседание отложено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Лаврановичем И.А. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого банк передал Лаврановичу И.А. права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Маркеловым К.В., в том числе право требования на заложенное имущество по договору залога автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, №. Пунктом 1.2 договора установлено, что по состоянию на дату заключения договора от цедента цессионарию переходит срочная задолженность – 0,00 руб., просроченная задолженность в размере <данные изъяты>. Цена договора установлена <данные изъяты> руб. (пункт 2.1 договора), данная сумма оплачена Лаврановичем И.А. в полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно ответу судьи Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в рамках рассмотрения дела о признании Маркелова К.В. банкротом заявление от Лаврановича И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника не поступало.

Как следует из пояснений истца, данных им в судебных заседаниях, за заменой стороны в вышеуказанных правоотношениях он не обращался.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с закрытием задолженности по договору, снят арест на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства – автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №

В настоящее время истец является собственником автомобиля, что следует из карточки учета, транспортное средство находится у Лаврановича И.А. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что истец может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара и с момента изъятия. При этом следует учитывать, что такое изъятие заключается в любом полном или частичном лишении покупателя товара.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, как указано выше, право собственности Лаврановича И.А. на спорный автомобиль не прекращено, автомобиль ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве Маркелова К.В. не изымался, находился в пользовании истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство было фактически изъято, Лаврановичем И.А. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, на момент совершения спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, VIN №, имелись (ДД.ММ.ГГГГ в 14:38:31). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая заключенный между истцом и ПАО «Совкомбанк» договор цессии, Лаврановичу И.А. перешли все права банка в полном объеме и на тех же условиях, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства. Лавранович И.А. не лишен права в настоящее время произвести замену кредитора в установленном законом порядке и решить вопрос о восстановлении нарушенных своих прав в ином порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, разъяснения высшей судебной инстанции, положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает, что в рамках настоящего дела в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, понесенных убытков, с учетом того, что принадлежащий Лаврановичу И.А. автомобиль не изъят, истец являлся и является собственником транспортного средства, имеется договор уступки права требования, который никем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 16.08.2021.