Мотивированное решение от 19.09.2018 по делу № 02-3336/2018 от 16.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

14 сентября 2018 года город Москва

 

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Рувинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3336/2018 по иску Головиной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», третьи лица товарищество собственников жилья «Инициатива», государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Бабушкинского района», Трофимов Н.Ф., о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Головиной Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов.

        В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, АДРЕС.

        00.00.0000г. произошел залив квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, АДРЕС, через которую произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу квартиры № НОМЕР, расположенной ниже по стояку по тому же адресу. Собственником вышеуказанной квартиры является Трофимов Н.Ф. Заявка об аварии поступила на ОДС в 0 часов 00 минут, однако вода была перекрыта только через полтора часа в связи с тем, что сотрудники ответчика ООО «Комфорт» отказались выехать на адрес, по которому произошел залив и устранить причины залива.

        ТСЖ «Инициатива» 00.00.0000г. заключил договор на предоставление аварийных работ с ГБУ «Жилищник Бабушкинского района», а ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» 00.00.0000г. заключил договор с ООО «Комфорт» на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования жилищного фонда г. Москвы. Исходя из вышеуказанных договорных отношений ответчик должен был устранить аварийную ситуацию.

        Согласно выводам независимого эксперта было установлено, что значительно нарушен регламент аварийно-технического обслуживания систем инженерного оборудования жилых и общественных зданий в г. Москве. Независимый эксперт сделал вывод, что повреждения квартиры связаны с тем, что вода поступала более полутора часов, тогда как в п.п. 4.2.9. регламента аварийно-технического обслуживания систем инженерного оборудования жилых и общественных зданий в г. Москве прибытие аварийной службы на место аварии осуществляется не позднее 30 минут с момента получения сообщения от диспетчера аварийной службы.

        В результате течи на стояках холодного водоснабжения, произошло залитие квартиры истца.

        Так, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 188 775 руб., расходы на оплату стоимости услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В суд истец направил представителя по доверенности, который на удовлетворении уточненного иска настаивал.

В суд ответчик ООО «Комфорт» явку представителя не обеспечил, о мете и времени рассмотрения дела извещен, ранее в процессе рассмотрения дела представителем были поданы письменные пояснения позиции ответчика по заявленным исковым требованиям, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного расчета неустойки.

В суд представитель третьего лица товарищество собственником жилья «Инициатива» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суд представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суд третье лицо Трофимов Н.Ф. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав объяснения специалиста, проводившего оценку причиненного заливом жилого помещения истца ущерба ООО «ГосОЦЕНКА», изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим  удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: город Москва, АДРЕС, является ТСЖ «Инициатива». 23.12.2016г. между управляющей компанией ТСЖ «Инициатива» и  ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» заключен договор на предоставление аварийных работ, а ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» 00.00.0000г. заключил договор с ООО «Комфорт» на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования жилищного фонда г. Москвы. Исходя из вышеуказанных договорных отношений ответчик должен был устранить аварийную ситуацию.

        В соответствии с п. 4.2.9. регламента аварийно-технического обслуживания систем инженерного оборудования жилых и общественных зданий в г. Москве прибытие аварийной службы на место аварии осуществляется не позднее 30 минут с момента получения сообщения от диспетчера аварийной службы.

00.00.0000 г. произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу Головиной Т.Н. квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, АДРЕС, в которую вода поступила из квартиры № НОМЕР, расположенной выше по стояку по тому же адресу и принадлежащей третьему лицу Трофимову Н.Ф.

Заявка об аварии поступила на ОДС в 0 часов 00 минут, однако вода была перекрыта только через полтора часа в связи с тем, что сотрудники ответчика ООО «Комфорт» отказались выехать на адрес, по которому произошел залив и устранить причины залива, что подтверждается материалами дела.

        Таким образом суд установил, что представленными доказательствами подтвержден тот факт, что залив квартиры № АДРЕС в городе Москве, произошел из квартиры третьего лица Трофимова Н.Ф., по причине отказа работников ответчика ООО «Комфорт» от исполнения условий договора от 00.00.0000г. Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств возражений позиции истца суду не представлено.

Учитывая представленные стороной истца доказательства, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика ООО «Комфорт», суд полагает обоснованным предъявление истцом требований именно к ООО «Комфорт».

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу в результате залива материального ущерба, суд основывается на следующем.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ГосОценка» по договору на оказание услуг по оценке № НОМЕР от 00.00.0000г., а также заключению эксперта № НОМЕР ООО «Эксперт» от 00.00.0000 года, стоимость восстановительно ремонта составляет 188 775 руб. 89 коп.

Указанный отчет и экспертное заключение являются достоверным и объективным, составлены на основании акта залива с учетом выявленных повреждений, учитывают стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяют реальный размер ущерба. В заключениях указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ, учитывая объяснения допрошенного в ходе судебного разбирательства Тверикина Л.П., которым доводы отчета подтверждены, считает возможным принять данные отчеты, на основании которых делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет 188775  руб. 89 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату услуг по проведению оценки в сумме 12000 руб. 00 коп. и на проведение экспертного заключения в размере 20000 руб. 00 коп., суд относит к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права и его защите в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 35 000 руб. Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в г. Москве.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина, составляющая с учетом суммы удовлетворенных требований 4975 руб. 50 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО «Комфорт» в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188775 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4975 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░

 

 

02-3336/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено, 14.09.2018
Истцы
Головина Т.Н.
Ответчики
ООО Комфорт
Суд
Измайловский районный суд
Судья
Бадрак Е.Е.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
14.09.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее