Решение по делу № 2-591/2017 ~ М-502/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-591/17 ____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                      20 декабря 2017 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием прокурора Н.В.Ястребовой,

представителей истца по доверенности О.О.Лобановой, адвоката А.С.Синицыной,

ответчика Л.Л.Мерзликиной и ее представителя по доверенности - адвоката А.А.Харитонова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликина Александра Сергеевича к Мерзликиной Любови Леонидовне о разделе наследства, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, замене доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение о денежной компенсацией, прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

А.С. Мерзликин обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее также спорная квартира, спорное жилое помещение) в порядке наследования по завещанию после смерти своего отца ФИО1, умершего 03.01.2017.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является вдова умершего – Л.Л.Мерзликина, вступившая в наследство в порядке обязательной доли в праве на наследство.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 29,9 кв.м, в том числе: жилой площадью 17,1 кв.м.. Стороны зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, при этом ответчик зарегистрировалась в данное жилое помещение с 13.07.2017 после оформления права собственности на наследство. Ранее она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, где имела право пользования жилым помещением и проживала со своей дочерью и . внуком. Между тем, наследодатель желания регистрировать ответчика в спорном жилом помещении не имел, в связи с чем ответчик, изменив место своей регистрации, намеренно ухудшила свои жилищные права.

Ответчик, фактически проживая в спорной квартире, препятствует истцу в реализации его прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, он не имеет доступа в квартиру, ключи от квартиры ответчик ему не выдает. Неоднократные обращения в правоохранительные органы по факту чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, результатов не дали, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на незначительную долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, а также на то обстоятельство, что его доля в спорном жилье – его единственная собственность, необходимая ему для проживания, истец просит прекратить право общей долевой собственности на спорную квартиру, признать за ним право собственности на квартиру, взыскав в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 524 000 рублей, прекратить за ответчиком право пользования спорной квартирой, выселить и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей; услуг адвоката в размере 6 500 рублей и уплате государственной пошлины в размере 8 740 рублей.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, требования истца не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указали, что ответчик фактически проживает в спорной квартире более 11 лет, из них – 7 лет в официальном браке с наследодателем, в связи с чем имеет наиболее существенный интерес к спорному имуществу в соответствии с его назначением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора. Полагавшей требования о выселении не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в размере 3/4 доли, ответчику – в размере 1/3 доли. Право общей долевой собственности на квартиру возникло у сторон в порядке наследования. Стороны в родственных отношениях или отношениях свойства между собой не состоят: истец приходится родным сыном от первого брака наследодателя ФИО1, умершего 03.01.2017. а ответчик – вдова умершего.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 29,9 кв.м.

Из выписки из домовой книги (л.д.16) следует, что в данной квартире по месту жительства с 13.07.2017 зарегистрирована Л.Л.Мерзликина, которая ранее была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

А.С.Мерзликин в данной квартире зарегистрирован по месту жительства с 15.08.2017. Ранее он был зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно доводам стороны истца, спорная квартира принадлежала отцу истца - ФИО1, умершему 03.01.2017. В настоящее время он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти своего отца. Ответчик приходится вдовой его отца, ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. В спорной квартире зарегистрированы оба собственника. Между тем ответчик зарегистрировалась в квартире 13.07.2017, после оформления права собственности на наследственное имущество. Ранее она была зарегистрирована с 1971 года по другому адресу и проживала со своей дочерью и внуком, что подтверждает, по его мнению, тот факт, что при жизни наследодатель не изъявлял желания зарегистрировать ее в спорном жилом помещении. При этом ответчик фактически проживает в спорной квартире и препятствует истцу в реализации его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом: он не имеет доступа в квартиру. Также ответчик не желает мирно разрешить вопрос с реальным разделом наследственного имущества: от предложенного им варианта выкупа его доли ответчик отказалась. В настоящее время спорное жилое помещение является для него единственной собственностью, и он намерен проживать в квартире и пользоваться им.

Согласно доводам ответчика, она вселилась в указанную квартиру в 2006 году в качестве члена семьи ФИО1, с которым она проживала в незарегистрированном браке. 06.02.2010 брак между ними был зарегистрирован официально. С момента вселения в квартиру она вела общее хозяйство с мужем, они содержали квартиру на совместные средства, делали ремонт, приобретали бытовую технику и мебель, то есть данная квартира на протяжении более 11 лет является ее постоянным местом жительства. После смерти мужа она единолично несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей. Зарегистрировавшись в спорную квартиру в 2017 году, она привела в соответствие формальное и фактическое оформление своих прав на квартиру. В то же время, регистрация истца в квартире носит формальный характер, поскольку он фактически в квартире никогда не жил, требований о вселении не предъявлял. Вселение его в квартиру, состоящей из одной комнаты, нарушит ее жилищные права по причине того, что стороны являются посторонними друг для друга людьми.

Исходя из вышеуказанных доводов сторон и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении спорной квартиры у истца имеются имущественные правопритязания, тогда как у ответчика – жилищные.

Также суд учитывает, что истец в спорной квартире никогда не проживал, расходов по содержанию квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществлял, требований о принудительном его вселении не заявлял, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. Фактически в квартире длительное время проживает ответчик, что не отрицается самим истцом. Кроме того, квартира является однокомнатной, тем не менее, истец заявляет требование к ответчику о вселении в спорную квартиру, что заведомо направлено на ущемление жилищных прав ответчика и не обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав самого истца, поскольку по существу не разрешает фактически имеющийся между сторонами спор о разделе наследства.

Таким образом, требования истца не отвечают требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку не учитывают реальной возможности пользования спорным жилым помещением без нарушения прав ответчика, проживающей в этой квартире на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2.п.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу положений ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, следует, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абз. 2 п. 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что требований о выделе доли никем из сособственников не заявлялось, суд полагает требования истца к ответчику о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, замене доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение денежной компенсацией, прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства при отсутствии доказательств о каких-либо нарушениях его прав со стороны ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Мерзликина Александра Сергеевича к Мерзликиной Любови Леонидовне о разделе наследства, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, замене доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение о денежной компенсацией, прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева