Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2021 ~ М-740/2021 от 10.03.2021

Дело <№> 64RS0<№>-68 Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т,В., при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазоновой Е. С., Шамхаловой С. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес>, Воробьеву А. В., Дорониной Л. И. о признании распоряжения, договора аренды земельного участка и договора замены стороны в обязательстве недействительными, выделе земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

Сазонова Е.С., Шамхалова С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> (далее -ТУ Росимущества), Воробьеву А.В. о выделе земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование иска указывают, что на праве собственности истцам принадлежит по 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью 48,6 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. им. Маркина Н.Г.,<адрес>. Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.им.Маркина Н.Г., <адрес>, принадлежащем Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес> и находящемся в аренде у Воробьева А.В. по договору аренды от <Дата>, договору замены стороны в обязательстве от <Дата>. Истцы обращались к ТУ Росимущества с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, о возможности проведения мероприятий по выделу земельного участка, находящегося непосредственно под домом и в их пользовании. Однако им было отказано по причине, в том числе отсутствия согласия арендатора земельного участка, и рекомендовано обратиться в суд. Также в ответе ТУ Росимущества в <адрес> от <Дата> было разъяснено о возможности получения земельного участка после того, как он будет сформирован.

В связи с изложенным истцы просили сформировать и выделить земельный участок, площадью 610 кв.м., на котором расположен жилой дом по адресу: г.Саратов, <адрес>. Кроме того, в связи с тем, что ответчик Воробьев А.В. осуществил перенос забора в непосредственную близость к дому, чинит им препятствия в пользовании жилым дом, просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом путем восстановления забора в прежних границах.

В ходе рассмотрения дела представлены уточнения исковых требований, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 64:<№> по адресу: г. Саратов, ул. им. Маркина Н.Г.,2, был представлен на основании распоряжения <№>-р от <Дата> Дорониной Л. И., с которой впоследствии заключен договор аренды <№> земельного участка, находящегося в федеральной собственности от <Дата>. Указанное распоряжение и договор аренды были выданы без учета имеющегося строения истцов. Согласно выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <№>, Саратов, ул. им. Маркина Н.Г., 2 в настоящий момент залог ипотека в пользу <данные изъяты>» Банк Воробьева А.В. прекращены с <Дата>, однако обременение не снято.

В связи с вышеуказанными уточнениями по ходатайству представителя истца качестве соответчика по делу привлечена Доронина Л.И. Истцы также изменили требования и просили признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> <№>-р от <Дата>; признать недействительным договор аренды <№> земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от <Дата>, заключенный между ТУ Росимущества и Дорониной Л.И.; признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от <Дата> между Дорониной Л.И. и Воробьёвым А.В.; выделить земельный участок, площадью 610 кв.м., на котором расположен жилой дом по адресу: г.Саратов, <адрес>, из общей конфигурации земельного участка с кадастровым номером <№> с обязательным условием в виде доступа к земельному участку с земель общего пользования для заключения договора аренды, установив при этом вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Также просили обязать ответчика <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу г Саратов, <адрес>, путем демонтажа забора, возведенного вокруг данного дома в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения взыскать судебную неустойку в размере 10000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Кроме того, просили взыскать с ответчиков в пользу Шамхаловой С.В. стоимость оплаченной ею судебной экспертизы в размере 25149 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Воробьев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в судебное заседание <Дата> не явился, был извещен. В объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, представитель ТУ Росимущества с требованиями не согласился, указав, что Территориальному управлению стало известно о существовании жилого дома истцов на земельном участке в 2018 году при обращении Сазоновой Е.С. с заявлением о согласовании схемы расположения дома. Поскольку согласия арендатора не было получено, в согласовании ей было отказано. Выдел земельного участка возможен только с согласия арендатора.

Ответчик Воробьев А.В., Доронина Л.И. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Вороьева А.В. – Косоруков И.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, также просил применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений чч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗКРФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата> за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 48,6 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул.им. Маркина Н.Г., <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, имеющий адрес: г.Саратов, ул.им.Маркина Н.Г., <адрес>, принадлежащем Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес> и находящемся в аренде у Воробьева А.В. по договору аренды от <Дата>, договору замены стороны в обязательстве от <Дата>.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Сазоновой Е. С., Шамхаловой С. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Воробьеву А. В. о предоставлении в собственность земельного участка, обеспечении доступа к образуемому земельному участку для проведения межевания было отказано в удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанным решением было установлено, что жилой <адрес> города Саратова ранее находился в собственности ГУП «Дорожник» и состоял из двух квартир. По договору найма жилого помещения от <Дата> Управление домами ГУП «Дорожник» предоставило жилое помещение Сазонову С.В. - двухкомнатную <адрес> жилой площадью 19,9 кв.м по адрес: город Саратов, <адрес> на состав семьи 5 человек: Сазоновой С.В., Сазонова Н.В., Сазонова Е.С., Шамхалова О.О., Шамхалова С.В. <Дата> в доме произошел пожар, в результате которого повреждена часть дома.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> за Сазоновой Е.С. признано право собственности на <адрес>. 1 (общей площадью 48,6 кв.м) по <адрес> города Саратова, общей площадью 33,1 кв.м, жилой – 19,9 кв.м. По договору дарения Сазонова Е.С. подарила Шамхаловой С.В. 1/2 долю жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 8968 кв.м по адресу: город Саратов, <адрес>, находится в федеральной собственности, предоставлен <Дата> по договору аренды Дорониной Л.И. В соответствии с заключенным договором замены стороны в обязательстве от <Дата> арендатором земельного участка является Воробьев А.В. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Согласно сообщению ТУ Росимущества по <адрес> от <Дата> Сазоновой Е.С. отказано в утверждении семы расположения земельного участка в связи с отсутствием согласия землепользователя исходного земельного участка.

Управлением Росреестра по <адрес> <Дата> по заявлению истцов приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью 1137 кв.м, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав. Документы, подтверждающие наличие, возникновение права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества не представлен. В ЕГРН отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 1137 кв.м.

На обращение истцов в комитет по управлению имуществом города Саратова о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования сообщено о необходимости обращения в Росимущество, поскольку земельный участок образуется из земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 8968 кв.м по адресу: город Саратов, <адрес>, находится в федеральной собственности, предоставлен по договору аренды, сформирован <Дата>.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Одновременно в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Судом установлено и следует из представленных по запросу суда дел правоустанавливающих документов, что спорный земельный участок на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> <№>-р от <Дата> был предоставлен в аренду Дорониной Л.И. сроком на 49 лет, с разрешенным использованием – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности. <Дата> был заключен договор аренды с Дорониной Л.И. Из указанных в распоряжении и договоре аренды объектов, находящихся на данном земельном участке, обозначены только нежилые здания.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент предоставления в аренду на указанном земельном участке находился также жилой дом, принадлежащий в настоящее время истцам на праве собственности. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что переданный в аренду земельный участок имел ограничения, связанные с правами владельцев жилого дома по адресу: город Саратов, <адрес>.

Сведений о том, что при предоставлении в аренду земельного участка устанавливалось наличие либо отсутствие каких-либо объектов, принадлежащих третьим лицам, не имеется и доказательств этому не представлено.

Поскольку вышеуказанное распоряжение и договор аренды выданы без учета имеющегося строения истцов, что существенно нарушает их права и законные интересы, суд признает недействительными распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> <№>-р от <Дата>; договор аренды <№> земельного участка, находящегося в федеральной собственности от <Дата>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Дорониной Л.И., а также последующий договор замены стороны в обязательстве от <Дата>, заключенный между Дорониной Л.И. и <данные изъяты>

Доводы ответчиков о том, что истцы приобрели право собственности на объект недвижимости по адресу: город Саратов, <адрес>, после предоставления земельного участка в аренду не свидетельствуют о правомерности оспариваемых сделок.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <Дата>, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей редакции), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцы обращались в комитет по управлению имуществом по вопросу предоставления им земельного участка, а также в ТУ Росимущества, что следует из ответов от<Дата>, <Дата>, <Дата>, однако им было отказано.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о существовании договора аренды земельного участка истцам стало известно из ответа ТУ Росимущества от <Дата> на их обращение. Учитывая, что о нарушенном праве истцы узнали в июле 2018 года, обращение в суд с данным иском последовало в марте 2021 года, срок исковой давности не пропущен.

По ходатайству представителя истцов по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности формирования и выдела земельного участка указанной истцами площади, наличии препятствий в пользовании жилым домом и способах их устранения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» <№> от <Дата> для формирования земельного участка по координатам необходимо проведение кадастровых работ относительно двух земельных участков: <№> земельного участка площадью 610 кв.м, по указанным в заключении координатам. Экспертом предложены два варианта выдела земельного участка: 1) уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <№> путем исключения из его конфигурации земельного участка площадью 610 кв.м, с обязательным условием в виде доступа к земельному участку с земель общего пользования. 2) выдел земельного участка площадью 610 кв.м, из общей конфигурации земельного участка с кадастровым номером <№> с обязательным условием в виде доступа к земельному участку с земель общего пользования.

Также согласно заключению эксперта земельный участок, на котором расположен жилой <адрес> города Саратова, не соответствует градостроительным нормам, так как для территориальной зоны П-1 вид использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства» не является основным, условным или вспомогательным. Для приведения в соответствие градостроительным нормам, после формирования и выделения участка площадью 610 кв.м необходимо либо изменение вида использования вновь образованного участка до допустимого в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», либо изменение территориальной зоны под вновь образованным участком.

Указанным экспертным исследованием установлено и следует из приложенной к заключению фототаблицы, что вокруг жилого <адрес> г.Саратова по периметру, с трех сторон, кроме фасадной уличной, возведен забор из профилированного листа по металлическим прогонам, который является препятствием в пользовании данным домом. Для устранения препятствий в пользовании жилым домом <№> по <адрес> города Саратова необходимо демонтировать конструкции забора, возведенные вокруг данного дома.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт Пименов В.С., который дал пояснения по проведенному исследованию, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса.

Учитывая, что земельный участок под домом истцов не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, процедура по формированию испрашиваемого истцами земельного участка площадью 610 кв.м. не проведена, суд находит исковые требования в части выдела земельного участка необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что по смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем заявленные истцами требования в части выдела земельного участка не содержат информацию о конкретных действиях, которые должны произвести ответчики. Кроме того, требования должны соответствовать действующему законодательству, быть обоснованными и приводить к восстановлению нарушенных прав.

Рассматривая требования истцов об устранении препятствий в пользовании жилым домом, суд исходит из следующего.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что ограждение, возведенное вокруг <адрес> г.Саратова, установленное на земельном участке, находящемся в аренде у Воробьева А.В., нарушает прав и законные интересы истцов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу г Саратов, <адрес>, путем демонтажа забора, возведенного вокруг данного дома, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Исходя из обстоятельств дела, суд находит данный срок обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку размере 100 рублей в пользу каждого истца за день просрочки в случае не устранения выявленных нарушений в срок, установленный решением суда.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Воробьева А.В. в пользу Шамхаловой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25149 рублей, которые подтверждаются представленным чеком по операции Сбербанк от <Дата>.

Кроме того, учитывая, что судебная экспертиза была оплачена не в полном объеме, экспертным учреждением вместе с заключением представлено ходатайство об оплате расходов по экспертизе в размере 33200 руб., указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Воробьева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сазоновой Е. С., Шамхаловой С. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес>, Воробьеву А. В., Дорониной Л. И. о признании распоряжения, договора аренды земельного участка и договора замены стороны в обязательстве недействительными, выделе земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить частично.

Признать недействительными распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> <№>-р от <Дата> и договор аренды земельного участка <№> от <Дата>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Дорониной Л. И..

Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от <Дата>, заключенный между Дорониной Л. И. и <данные изъяты> А. В..

Обязать Воробьева А. В. устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу г.Саратов, <адрес>, путем демонтажа забора, возведенного вокруг данного дома, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неустранения нарушения в установленный в срок взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Воробьева А. В. в пользу Шамхаловой С. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25149 рублей.

Взыскать с Воробьева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро расходы по производству судебной экспертизы в размере 33200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк