Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2018 ~ М-319/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1655/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года                                                       город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                Мороза И.М.,

при секретаре                                  Горькой Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Евгения Александровича к Антипову Виктору Павловичу о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, с учетом уточнений требований иска, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 2 500 000 рублей, судебные по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной телеграммы с целью надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в размере 574 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком Антиповым В.П. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал указанному ответчику сумму займа в размере 2 500 000 рублей на срок до 15.06.2015 года, а ответчик обязался в указанный срок возвратить сумма займа истцу и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 7% ежемесячно. Поскольку обязательства заемщиком до настоящего времени перед истцом не исполнены, поэтому истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Родионов Е.А. не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Мосину М.С., которая в судебном заседании поддержала требования иска своего доверителя в полном объеме.

Ответчик Антипов В.П. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению, ходатайств не заявлял.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между истцом Родионовым Е.А. и ответчиком Антиповым В.П. был заключен договор займа (л.д. 34), который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 807-809 ГК РФ, и согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 2 500 000 рублей сроком до 15.06.2015 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 7% ежемесячно.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, и при разрешении спора суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается, что расписка о получении денежных средств была написана им собственноручно.

Судом установлено, что /дата/ ответчик получил от истца письменную претензию с требованием возврата суммы долга (л.д.35).

Таким образом, поскольку не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа размере 2 500 000 рублей.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также подлежат взысканию с ответчика предусмотренные п. 2 договора займа проценты за пользование суммой займа с учетом установленного судом факта выплаты ответчиком истцу процентов в размере 455 000 рублей, в сумме 595 000 рублей (2 500 000 рублей/100 х 7%) х 6 месяцев – 455 000 рублей).

Кроме того, согласно п. 3 договора займа ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение обязательств по договору.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора займа, однако, учитывая заявление истца о снижении указанной неустойки до размера основного долга – 2 500 000 рублей, суд удовлетворяет данное требование в указанном размере в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36 175 рублей, расходы по оплате судебной телеграммы с целью надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в размере 574 рубля и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего судебные расходы в размере 46 749 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Родионова Евгения Александровича к Антипову Виктору Павловичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Антипова Виктора Павловича в пользу Родионова Евгения Александровича задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 595 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы в размере 46 749 рублей, а всего – 5 641 749 рублей.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/