Приговор по делу № 1-407/2018 от 09.10.2018

Дело № 1-407/2018

64RS0046-01-2017-000418-61

Приговор

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                         г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимых Богомолова И.П., Родиной О.А.,

защитников Фролова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Просяникова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богомолова И.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

Родиной О.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимые Родина О.А. и Богомолов И.П. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а подсудимая Родина О.А. совершила также систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Родина О.А., Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где у Родиной О.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, находившегося в указанной квартире, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Родина О.А. вышла из указанной квартиры и в неустановленном месте встретилась с Богомоловым И.П. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которым предложила совместно с ней совершить данное преступление, на что последние согласились, вступив тем самым с Родиной О.А. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего они втроем распределили между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Родина О.А., Богомолов И.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору между собой и согласно заранее распределенных преступных ролей, совместно пришли в <адрес>, дверь которой им открыл Потерпевший №3, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с Родиной О.А. и Богомоловым И.П., совместно и согласованно, выполняя отведенную ему преступную роль, прошло в кухню указанной квартиры и, подойдя к лежавшему на кровати Потерпевший №1, схватило его обеими руками за предплечье левой руки и силой потянул вверх, подняв, таким образом, Потерпевший №1 на ноги и причинив ему физическую боль, а затем, продолжая удерживать Потерпевший №1 за предплечье левой руки, с целью подавления воли потерпевших к возможному сопротивлению, умышленно нанесло Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль, требуя при этом от Потерпевший №1 передать ему имевшиеся у него денежные средства.

После этого, в указанный период времени Богомолов И.П., действуя по предварительному сговору с Родиной О.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и согласно заранее распределенных преступных ролей, не желая отказываться от совместного преступного умысла, также прошел в кухню указанной квартиры, где подошел к находившейся там же Потерпевший №2 и, схватив последнюю своей рукой за локоть левой руки, с целью поиска ценного имущества, находившегося в квартире, принудительно отвел ее в комнату той же квартиры, причинив своими действиями физическую боль. Потерпевший №2, оказывая активное сопротивление Богомолову И.П., вырвалась из рук последнего и вернулась на кухню указанной квартиры. В это же время Родина О.А., находясь в комнате квартиры № <адрес>, действуя по предварительному сговору с Богомоловым И.П. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и согласно заранее распределенных преступных ролей, осознавая открытый для Потерпевший №3 характер совместных преступных действий, осмотрела находившееся там же имущество, после чего взяла с дивана и тем самым открыто похитила принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 396 рублей 00 копеек. Сразу после этого, в указанный период времени Родина О.А. и Богомолов И.П., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору между собой, а также с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и согласно заранее распределенных преступных ролей, прошли на кухню квартиры № <адрес>, где Богомолов И.П., желая наступления преступного результата, осознавая открытый для Потерпевший №2 и Потерпевший №1 характер совместных преступных действий, достал руками из заднего кармана надетых на Потерпевший №2 джинсов и тем самым открыто похитил денежную купюру достоинством 500 рублей.

В тот же период времени и в том же месте лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору с Родиной О.А. и Богомоловым И.П. и согласно заранее распределенных преступных ролей, осознавая открытый для Потерпевший №1 характер совместных преступных действий, взяло с холодильника дамскую сумку, принадлежавшую Потерпевший №2, из которой открыто похитило цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 2 509 рублей 00 копеек, крест из золота 585 пробы, стоимостью 772 рубля 00 копеек, серьги из золота 585 пробы, стоимостью 4 185 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5750 рублей 00 копеек, карту памяти, объемом 32 Гб, стоимостью 625 рублей 00 копеек, деньги в сумме 9 000 рублей 00 копеек, а затем, осознавая открытый для Потерпевший №2 характер совместных преступных действий, взяло с кухонного стола и тем самым открыто похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

А всего Родина О.А., Богомолов И.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместными усилиями, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 23 341 рубль 00 копеек, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 200 рублей 00 копеек и имущество, принадлежащее Потерпевший №3, на сумму 396 рублей 00 копеек.

Кроме того, Родина О.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу: <адрес>, имея возможность пользоваться данным жилым помещением по собственному усмотрению, достоверно зная о том, что потребление наркотических средств без назначения врача в жилых помещениях является незаконным, имея преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, систематически, из личной заинтересованности предоставляла помещение указанной квартиры различным лицам для потребления наркотических средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут Свидетель №1, являющийся потребителем наркотических средств, зная, что Родина О.А., проживающая по адресу: <адрес>, систематически предоставляет свою квартиру для потребления наркотических средств, пришел к ней домой и обратился к ней с просьбой предоставить помещение указанной квартиры для употребления наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 20 минут Родина О.А., реализуя свой преступный умысел, предоставила Свидетель №1 помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором последний с согласия Родиной О.А. употребил путем внутривенных инъекций при помощи имевшегося у него одноразового шприца раствор наркотического средства производного N-метилэфедрон (?-пирролидиновалерофенон и L-пирролидиногекснофенон), приобретенного им у неустановленного лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Свидетль № 3, зная, что Родина О.А., проживающая по адресу: <адрес>, систематически предоставляет свою квартиру для потребления наркотических средств, пришел к ней домой и обратился к ней с просьбой предоставить помещение указанной квартиры для употребления наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 50 минут Родина О.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, предоставила Свидетль № 3 помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором последний с согласия Родиной О.А. употребил путем внутривенных инъекций при помощи имевшегося у него одноразового шприца раствор наркотического средства производного N-метилэфедрон (?-пирролидиновалерофенон и L-пирролидиногекснофенон), приобретенного им у неустановленного лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут Свидетель №2, зная, что Родина О.А., проживающая по адресу: <адрес>, систематически предоставляет свою квартиру для потребления наркотических средств, пришел к ней домой и обратился к ней с просьбой предоставить помещение указанной квартиры для употребления наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут Родина О.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, предоставила Свидетель №2 помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором последний с согласия Родиной О.А. употребил путем внутривенных инъекций при помощи имевшегося у него одноразового шприца раствор наркотического средства производного N-метилэфедрон (?-пирролидиновалерофенон и L-пирролидиногекснофенон), приобретенного им у неустановленного лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Свидетель №2, зная, что Родина О.А., проживающая по адресу: <адрес>, систематически предоставляет свою квартиру для потребления наркотических средств, пришел к ней домой и обратился к ней с просьбой предоставить помещение указанной квартиры для употребления наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Родина О.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, предоставила Свидетель №2 помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором последний с согласия Родиной О.А. и совместно с ней употребил путем внутривенных инъекций при помощи имевшегося у него одноразового шприца раствор наркотического средства производного N-метилэфедрон (?-пирролидиновалерофенон и L-пирролидиногекснофенон), приобретенного им у неустановленного лица.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Богомолов И.П. и Родина О.А. свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признали в полном объеме, в содеянном раскаялись и подтвердили, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по предложению Родиной О.А. вступили между собой и с Г.Н.С. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества из квартиры № <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив между собой преступные роли, после чего совместно пришли в указанную квартиру, где находились Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Там Г.Н.С. прошел в кухню, где схватил обеими руками за предплечье левой руки лежавшего на кровати Потерпевший №1 и с применением силы потянул вверх, а затем, продолжая удерживать Потерпевший №1 за предплечье левой руки, с целью подавления воли потерпевших к возможному сопротивлению нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, потребовав передать имевшиеся у него денежные средства. Богомолов И.П. также прошел в кухню квартиры, где подошел к Потерпевший №2, схватил ее рукой за локоть левой руки и принудительно отвел в комнату той же квартиры с целью поиска ценного имущества. Указанные действия Богомолова И.П. были очевидны для Родиной О.А., которая им не воспрепятствовала. Потерпевший №2, оказывая активное сопротивление Богомолову И.П., вырвалась из рук последнего и вернулась на кухню квартиры. В это время Родина О.А. осмотрела имущество, находившееся в комнате квартиры, и в присутствии Потерпевший №3 взяла с дивана и тем самым открыто похитила принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После этого Родина О.А. и Богомолов И.П. прошли на кухню, где Богомолов И.П. достал руками из заднего кармана надетых на Потерпевший №2 джинсов и тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей. Затем Г.Н.С. в присутствии Потерпевший №1 взял с холодильника дамскую сумку, принадлежавшую Потерпевший №2, из которой открыто похитил цепочку, крест и серьги из золота 585 пробы, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», карту памяти, деньги. После этого Г.Н.С. в присутствии Потерпевший №2 взял с кухонного стола и тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Стоимость похищенного не оспаривали. Все действия совершали, совместно и согласованно, каждый из них выполнял отведенную ему роль. Подсудимая Родина О.А. свою вину в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и подтвердила, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляла помещение своей квартиры по адресу: <адрес> для немедицинского потребления наркотических средств Свидетель №1, Свидетль № 3 и Свидетель №2 при условии передачи ей части наркотических средств для совместного употребления.

Помимо признания подсудимыми Богомоловым И.П. и Родиной О.А. своей вины, их вина по эпизоду грабежа подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которую он снимал, находились его знакомая Родина О.А., а также его двоюродный брат Потерпевший №1 со своей сожительницей Потерпевший №2 Примерно в период с 22 до 23 часов Родина О.А. вышла из квартиры под предлогом купить сигареты, после чего он лег спать в своей комнате, а Потерпевший №1 с Потерпевший №2 легли спать на кухне. Ночью он проснулся от стука в дверь. Когда он открыл дверь, в квартиру вошли Родина О.А. и двое неизвестных ему мужчин, которые оттолкнули его, представились сотрудниками УФСКН и пояснили, что прибыли для проведения обыска. В дальнейшем ему стало известно, что данными мужчинами являлись Богомолов И.П. и Г.Н.С. По требованию Богомолова И.П. он зашел в комнату. Г.Н.С. и Богомолов И.П. прошли на кухню. Через некоторое время к нему в комнату зашла Родина О.А., а потом Богомолов И.П., которые поочередно осматривали находившуюся в комнате мебель в поисках ценного имущества. Когда Богомолов И.П. вернулся на кухню, а они с Родиной О.А. остались в комнате вдвоем, последняя забрала принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который лежал на диване. На его просьбу вернуть телефон Родина О.А. заявила, что телефон не вернет, что это единственное ценное имущество, которое она нашла в комнате. После этого Г.Н.С., Богомолов И.П. и Родина О.А. ушли из квартиры. Со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ему известно, что указанными лицами у них были открыто похищены сотовые телефоны, деньги в сумме 9500 рублей, золотые серьги, крестик и цепочка, при этом Г.Н.С. нанес Потерпевший №1 один удар по лицу. О том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 купили золотые цепочку и крестик на крещение своего сына, они рассказывали ему в присутствии Родиной О.А. еще до того, как она ушла из квартиры за сигаретами;

показаниями потерпевших Потерпевший №2 (том 1 л.д. 27-32, 94-97, 144-148, 212-216; том 3 л.д.146-150) и Потерпевший №1 (том 1 л.д. 37-40, 102-105, 221-224), исследованными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №3 и Родиной О.А. находились в <адрес>. В ходе разговора Потерпевший №2 в присутствии Родиной О.А. сообщила Потерпевший №3, о том, что они с Потерпевший №1 купили золотые цепочку и крестик на крещение сына. Примерно в 22 часа Потерпевший №2 и Потерпевший №1 легли спать на кухне указанной квартиры. Примерно через полчаса из квартиры ушла Родина О.А. В ночное время они проснулись от стука в дверь. В квартиру вернулась Родина О.А. Вместе с ней пришли Г.Н.С. и Богомолов И.П. Г.Н.С. зашел на кухню, схватил обеими руками за предплечье левой руки Потерпевший №1, который спал на полу, и с силой поднял его на ноги, а затем, продолжая удерживать Потерпевший №1 в области предплечья левой руки, нанес ему один удар кулаком в челюсть, причинив физическую боль, и стал требовать деньги. В это же время на кухню зашел Богомолов И.П., который схватил Потерпевший №2 правой рукой за локоть левой руки, от чего она испытала физическую боль, и против ее воли повел в комнату, где Родина О.А. тем временем проверяла содержимое шкафа. В это же время Г.Н.С. в присутствии Потерпевший №1 осмотрел содержимое сумки Потерпевший №2, находившейся на холодильнике на кухне, из которой открыто похитил деньги в сумме 9000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», цепочка из золота 585 пробы, длиной 45 см, с крестиком из золота 585 пробы, серьги из золота 585 пробы с фианитом. Затем Потерпевший №2 вырвалась из рук Богомолова И.П. и вернулась на кухню, где в это время Г.Н.С. проверял карманы куртки Потерпевший №1 Следом за ней на кухню зашла Родина О.А. и указала Богомолову И.П. и Г.Н.С., что у Потерпевший №2 в заднем кармане надетых на ней джинсов имеются денежные средства, после чего Богомолов И.П. вынул у Потерпевший №2 из кармана купюру достоинством 500 рублей. Потерпевший №2 не стала требовать возврата денег, т.к. боялась применения насилия. Потерпевший №3 все это время находился в комнате. После этого Богомолов И.П., Г.Н.С. и Родина О.А. направились в сторону выхода из квартиры. При этом Г.Н.С. взял с кухонного стола сотовый телефон Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №3, им известно, что у него был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>»;

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности малознакомой девушки по имени "О" и двоих неизвестных мужчин, которые, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитили ее имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (том 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра <адрес>, в котором зафиксирована обстановка в квартире. Присутствовавшая при осмотре Потерпевший №2 пояснила, что в указанной квартире в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ малознакомая ей девушка по имени "О" и двое неизвестных ей мужчин похитили имущество, принадлежащее ей, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 (том 1 л.д. 7-11);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у обвиняемой Родиной О.А. в кабинете № отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> сотового телефона «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (том 1 л.д. 91-93);

актом личного досмотра и досмотра вещей Г.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия у последнего залогового билета ломбарда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179).

В дальнейшим предметы и документы, изъятые в ходе выемки и личного досмотра были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 35-44, 45-46);

протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 опознан Г.Н.С. как лицо, причастное к совершению преступления (том 1 л.д. 181-185, 186-190, 191-195);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной товароведческой экспертизы, по выводам которой среднерыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 396 рублей, вероятная стоимость цепочки из золота 585 пробы, длиной 45 см, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 2509 рублей, вероятная стоимость крестика из золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 772 рубля, вероятная стоимость серег из золота 585 пробы с вставками из фианитов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 4185 рублей, вероятная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 5750 рублей, вероятная стоимость карты памяти объемом 32 ГБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 625 рублей, вероятная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 200 рублей (том 3 л.д. 61-66).

Помимо признания подсудимой Родиной О.А. своей вины, ее вина по эпизоду систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетелей – сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6, данными в ходе судебного заседания, Свидетель № 7 (том 4 л.д. 5-8), исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым осенью 2016 года в УНК ГУ МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о содержании Родиной О.А. по месту своего жительства по адресу: <адрес> притона для систематического немедицинского потребления наркотических средств наркозависимыми лицами из числа своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», проводившихся с целью проверки данной информации, были установлены факты посещения указанной квартиры, в которой проживала Родина О.А., гражданами Свидетель №1, Свидетль № 3 и Свидетель №2 и употребления последними в этой квартире наркотических средств. Указанные граждане были задержаны, после чего было произведено их медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств;

исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1 (том 2 л.д. 159-164) и Свидетель №2 (том 2 л.д. 181-188), подтвердивших факт употребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес>. 4 по <адрес> по месту жительства Родиной О.А. с разрешения и совместно последней;

актами личных досмотров и досмотров вещей Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33-34), Свидетль № 3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42-43), Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 49-50), согласно которым у данных лиц ничего обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра они пояснили, что при помощи одноразовых медицинских шприцов путем внутривенных инъекций по месту жительства своей знакомой по имени "О" по адресу: <адрес> употребили синтетическое наркотическое средство «соль»;

актами медицинского освидетельствования Свидетель №1 за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39), Свидетль № 3 за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 47), Свидетель № 8 за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 56) и за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 87), согласно которым установлен факт употребления указанными лицами наркотических средств;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 62-65) по факту обнаружения и изъятия в жилище по адресу: <адрес> двух инсулиновых шприцов и одного полимерного пакетика с застежкой «Zip Lock», которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 98-103, 168-169).

Достоверность сведений, приведенных в указанном протоколе, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №9, участвовавшей при проведении обыска в жилище Родиной О.А. в качестве понятой (том 2 л.д. 178-180);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 138-141), по выводам которого на смывах с поверхностей двух шприцов и одного полимерного пакетика с застежкой «Zip Lock», обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Родиной О.А., содержится наркотическое средство – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и указанных свидетелей обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самих подсудимых, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для оговора ими подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимых, не установлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Богомолова И.П. и Родиной О.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует действия каждого из них по п. п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, а также о виновности подсудимой Родиной О.А. в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств и квалифицирует ее действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимых как грабеж, суд исходит из того, что они, не имея на то законного разрешения собственников, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют открыто, в присутствии собственников и вопреки их волеизъявлению, изъяли чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание, и получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимых по эпизоду грабежа по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из наличия предварительной договоренности между ними и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, совместного и согласованного характера их действий, подчинения данных действий выполнению единого преступного умысла, объединения их одной целью, осведомленности подсудимых о конкретных действиях друг друга, выполнения каждым из них отведенной ему роли.

Квалифицируя действия подсудимых по эпизоду грабежа по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», суд исходит из того, что в целях завладения чужим имуществом и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевших Г.Н.С. и Богомолов И.П. совершили в отношении них насильственные действия, причинившие физическую боль, а находившаяся при этом Родина О.А. не воспрепятствовала этому.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимых, с учетом заключений амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых каждому из них деяний суд признает их вменяемыми.

При назначении Родиной О.А. и Богомолову И.П. наказания суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности каждого из виновных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств у Родиной О.А., наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств у Богомолова И.П., а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Родиной О.А. по каждому эпизоду преступлений, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной, состояние ее здоровья и наличие инвалидности, состояние здоровья ее матери, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду грабежа еще и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающих наказание Родиной О.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Богомолова И.П., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание Богомолова И.П. обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно при назначении наказания подсудимой Родиной О.А. суд принимает во внимание, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроена, а также учитывает ее возраст, характеристики, состояние здоровья ее родственников и другие данные о ее личности.

При назначении наказания подсудимому Богомолову И.П. суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения им более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, для применения ним положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для применения к Родиной О.А. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Определяя Родиной О.А. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя Богомолову И.П. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Родиной О.А., Богомолову И.П. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых и их имущественное положение, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а к Родиной О.А. еще и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 232 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий совершенных Родиной О.А. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление Богомоловым И.П. совершено до постановления приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Родиной О.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Богомолову И.П., с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Богомолова И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Богомолову И.П. назначить на наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Богомолову И.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания Богомолову И.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Богомолову И.П. наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Родину О.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание

по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Родиной О.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Родиной О.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания Родиной О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Родиной О.А. наказания время задержания и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания и нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «Zip Lock» и два медицинских шприца, объемом 1 мл каждый, содержащие в следовых количествах наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по <адрес>, уничтожить;

CD-R диск, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозаписи опросов Свидетель №1, Свидетль № 3 и Свидетель №2, залоговый билет ломбарда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», хранящийся при материалах уголовного дела, возвратить потерпевшему Потерпевший №3 по принадлежаности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

<данные изъяты>