Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-3275/2014;) ~ М-2050/2014 от 15.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-05/15 г по иску Савелова С. А., Савеловой О. П. к Солпейтер В. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Савелов С.А., Савелова О.П. обратились с иском к Солпейтер В.Г., и согласно уточненного иска просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб. <...> коп., состоящего из стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры в размере <...> руб. <...> коп. и стоимости поврежденного имущества: комплекта кухонной мебели, ковролина, дивана «<...>», кресло «<...>» в размере <...> руб.с учетом износа, демонтаже кухонной мебели в размере <...> руб., расходов на услуги представителя в размере <...> руб., расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп., почтовых расходов в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате отчета об оценке ООО «<...>» в размере <...> руб.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> <дата> произошла аварийная ситуация, а именно течь тройника холодного водоснабжения – выхода на стиральную машину внутриквартирной разводки в <адрес>, принадлежащей ответчику, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. <дата> ОАО «<...>» был составлен акт залива, в котором установлена вина ответчика. В результате залива, истцам причинен материальный ущерб.

Истцы Савелов С.А., Савелова О.П. не явились, извещены, явилась представитель Лиханова О.В., которая уточнила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб с ответчика в соответствии с проведенной судебной экспертизой ООО «<...>», в остальной части заявленные требования оставила в неизменном виде. Пояснила, что требования истца о возмещении материального ущерба, в размере <...> руб. <...> коп. подтверждаются двумя проведенными судебными экспертизами, которые ответчиком не оспариваются.

Ответчик Солпейтер В.Г. исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по восстановительному ремонту квартиры в размере <...> руб. <...> коп., стоимости ущерба в виде поврежденного имущества: ковролина, дивана, кресла, кухонного гарнитура и демонтажа кухонной мебели в размере <...> руб. <...> коп., расходов на юридические услуги в размере <...> руб., а также взыскания расходов по экспертизе в размере <...> руб. в пользу экспертного учреждения ООО <...> «<...>» признал в полном объеме. Против взыскания с него расходов по оценке в размере <...> руб. возражал, поскольку по делу проведены две судебные экспертизы, оснований для взыскания с него указанных расходов не имеется.

Третье лицо ОАО «<...>» представитель Мазанов Б.Ю. исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска в части заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб. <...> коп., расходов на услуги представителя в размере <...> руб., расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп., почтовых расходов в размере <...> руб. <...> коп., а всего на сумму <...> руб. <...> коп, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска отражено в протоколе судебного заседания под роспись с разъяснением ответчику смысла, содержания, правил и правовых последствий признания иска, которые были им понятны. В связи с признанием иска ответчиком в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении заявления Савеловой О.П. о взыскании с Солпейтер В.Г. судебных расходов по оплате отчета об оценке ООО «<...>», представленного при подачи иска в размере <...> руб. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку по делу проведены две судебные экспертизы, оснований для возложения на ответчика, расходов по составлению отчета не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную им работу.

От ООО НЭК «<...>» поступило заявление об оплате проведенной судебной экспертизы в размере <...> руб.

Ответчик Солпейтер В.Г. не возражал против выплаты вознаграждения экспертам.

Поскольку требования истцов в части возмещения материального ущерба полностью удовлетворены, оплату работу экспертов следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савелова С.А., Савеловой О.П. – удовлетворить.

Взыскать с Солпейтер В. Г. в пользу Савелова С. А. и Савеловой О. П. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб. <...> коп., расходы на услуги представителя <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп., а в пользу каждого по <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении заявления Савеловой О. П. о взыскании с Солпейтер В. Г. судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере <...> руб. – отказать.

Взыскать с Солпейтер В. Г. в пользу экспертного учреждения ООО <...>» расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья