Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2013 ~ М-1054/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-1400/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года         г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Федоровой В.В..,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Коллегией адвокатов «Аргумент Плюс»,

ответчика Морозов В.В., представителя ответчика - Администрации <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Морозова М.В. к Морозов В.В., Администрации <адрес> о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Морозова М.В. обратилась в суд с иском к Морозов В.В., Администрации <адрес> и просит признать недействительным Постановление мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность Морозов В.В. в части 1/2 доли в праве собственности, внести в ЕГРП запись об аннулировании 1/2 доли в праве собственности Морозов В.В. на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, признать право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, Морозова М.В. на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что она, истец родилась ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу : <адрес>, <адрес>, кроме нее в квартире зарегистрирован ее отец Морозов В.В. В указанной квартире она проживала совместно с отцом, с рождения до января 2013 года. С указанного времени ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, запретил ей проживать в квартире, заявив, что квартира является его собственностью. Она, истец, всю жизнь, проживая в указанной квартире, всегда считала, что квартира находится в совместной собственности с отцом. Из полученного ДД.ММ.ГГГГ реестра БТИ узнала, что право собственности на квартиру принадлежит Морозов В.В. на основании оспариваемого постановления. При вынесении постановления она, истец, уже была зарегистрирована в спорной квартире, однако в нарушение требований законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации и жилищного законодательства в договор приватизации спорной квартиры не была включена, чем нарушены ее жилищные права. Полагает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ее права на участие в приватизации, поэтому просит признать договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность недействительной в части, в связи с тем, что приватизация квартиры была произведена без учета ее интересов, так как она имела право быть включенной в договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Кроме того, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен и его следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ г., с даты получения реестра на квартиру, из которого стало известно, о том, что собственником квартиры является ответчик.

Впоследствии истцом было представлено исковое заявление, в котором указан адрес спорной квартиры : <адрес>

В судебное заседание истец Морозова М.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, что является в силу положения ст. 167 ГПК РФ основание для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца Морозова М.В. ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик Морозов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что права истца им нарушены не были, поскольку действующий на момент совершения сделки закон не предусматривал обязательное включение несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность граждан, поэтому спорная квартира была передана в его собственность.

Представитель ответчика Администрации <адрес> просил в удовлетворении исковых требований Морозова М.В. отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Морозова М.В. - ФИО6, ответчика Морозов В.В., представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Рязанского городского Совета народных депутатов РСФСР Морозов В.В. был выдан ордер № на вселение на жилую площадь по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. обратился в Мэрию <адрес> с заявлением о передаче с личную собственность занимаемой квартиры по адресу : <адрес>. При этом им было указано, состав семьи : два человека Морозов В.В. (квартиросъемщик), Морозова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), о чем им представлена справка, выданная ЖЭУ № 18 Октябрьского округа г..Рязани. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ Мэром города Рязани было принято постановление № о передаче в собственность, в порядке приватизации Морозов В.В., занимаемой однокомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Впоследствии Рязанским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. было выдано регистрационной удостоверение № о регистрации права частной собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ, на положения которой ссылается истец в обоснование своих исковых требований, указывая, что договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность не соответствовал требованиям законодательства, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако в соответствии со ст. 2 ФЗ, действующего в редакции на этот момент Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 23.12.1992 № 4199-1), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Указания на обязательное включение в договор приватизации несовершеннолетних, проживающих в таком жилом помещении, в данной редакции Закона не содержалось.

В этой связи приватизация спорной квартиры Морозов В.В. не противоречила действующему на момент заключения договора законодательству. Изменения в указанную статью федерального закона были внесены позднее совершения сделки.

Изложенное в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 ( в ред. от 02.07.2009) разъяснение, на которое ссылается истец, также было дано после совершения оспариваемой истцом сделки.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка не нарушала требования действовавшего на момент ее совершения законодательства, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что она ничтожна.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительным Постановление мэра г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, расположенной по адресу : <адрес> в собственность Морозов В.В. в части 1/2 доли в праве собственности и внесении соответствующей запись в ЕГРП не могут быть удовлетворены.

Кроме того, ответчиком Администрацией <адрес> было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

В данном случае, требования о признании договора приватизации квартиры недействительным заявлены Морозова М.В. по истечении срока исковой давности, который в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, составлял десять лет и исчислялся с момента начала исполнения сделки. Срок исковой давности по сделке приватизации спорной квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности (ч.2 ст. 181 ГК РФ) в рассматриваемом случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ), то есть с момента получения реестра на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ г., - основаны на неправильном толковании норм права, поскольку указанной нормой права установлено, что исчисление начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, производится в случае, если не имеется изъятий из этого правила, установленных настоящим Кодексом и иными законами. Такое изъятие в частности установлено ст. 181 ГК РФ, регламентирующей сроки исковой давности по недействительным сделкам, в соответствии с частью 1 которой срок исковой давности по ничтожной сделке подлежит исчислению с момента начала исполнения этой сделки.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительной сделки- договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, то правовые основания для признания за истцом права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> также отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку исковые требования не удовлетворены, то судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозова М.В. к Морозов В.В., Администрации города Рязани о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -           подпись

Копия верна : судья -                                                                       Н.И.Мишина