Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2014 (2-5404/2013;) ~ М-2070/2013 от 14.03.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Винокурова А.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № №,

ответчика Абросимова В.Н., его представителя Пантела О.Д., представившего суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронов В.Н. к Абросимов В.Н., ЗАО СО «Надежда» об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.Н. обратился в суд с иском к Абросимову В.Н., ЗАО СО «Надежда» об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возврата госпошлины в размере 2 600 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что

автомобиль Газель 330210, государственный номер №, принадлежит на праве собственности истцу. Страхование транспортного средства произведено в ОАО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на перекрестке ул. Алексеева и ул. Батурина между автомобилем Тойота Марк 2, государственный номер №, под управлением Абросимова В.Н., автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Истец на своем автомобиле при разрешающем сигнале светофора совершал левый поворот в сторону ул.Батурина. На встречной полосе движения (ул. Алексеева) стояло два ряда автомобилей. Автомобиль Тойота Марк 2 находился в крайнем правом ряду на вспомогательной полосе в виде уширения проезжей части для поворота на улицу Батурина. В данном месте уширение дороги предназначено только для поворота направо на ул.Батурина. В день совершения ДТП истец находился в стрессовом состоянии и признал «обоюдную» вину. Но впоследствии, проанализировав схему, место происшествия, дорожные знаки и разметку, пришел к выводу о вине ответчика. Последним была создана аварийная ситуации, в связи с тем, что он двигался в превышением скоростного режима (из материалов трассологической экспертизы - скорость его автомобиля составляла 52 км/ч на перекрестке, что невозможно при трогании с места при загорании разрешающего сигнала светофора); нарушил предписание дорожного знака о движении прямо и направо (5.15.2), двигаясь по вспомогательной полосе, предназначенной только для поворота направо, продолжил движение по улице Алексеева. При этом по ходу движения Тойоты по ул. Алексеева в сторону ул. Шахтеров, левая граница вспомогательной дороги является продолжением границы тротуара за перекрестком, помеченная на схеме размером 3,3 метра, поэтому для проезда прямо ответчику пришлось бы повернуть частично влево для занятия правой полосы главной дороги для продолжения движения прямо.

В судебном заседании представитель истца Винокуров А.Н. исковые требования поддержал. Истец Миронов В.Н. письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.59).

Ответчик Абросимов В.Н., его представитель Пантела О.Д. в судебном заседании не признали. Ответчик суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он двигался в прямом направлении по направлению к перекрестку ул.Алексеева-ул.Батурина со стороны Северного в направлении ул.Шахтеров на разрешающий зеленый сигнал светофора по правой полосе движения, правее которой он не двигался, т.к. там была разбита дорога, скорость на перекрестке не увеличивал, слева от него на светофоре стоял грузовой автомобиль, который поворачивал на ул.Батурина и поскольку для него стрелка поворота налево не горела, он не двигался и закрывал обзорность, произошло столкновение с Газелью, которая двигалась во встречном направлении и совершала поворот налево в направлении Автоцентра «Элит-Авто», удар пришелся в арку колеса Тойоты и в левую переднюю часть автомобиля Газели, после которого Миронов В.Н. подошел к нему (Абросимову) и спросил у него, почему он двигался на красный сигнал светофора, однако люди из подъехавшего к ним автомобиля объяснили Миронову В.Н., что он (Абросимов В.Н.) двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. Миронов В.Н. признан виновным в нарушении п.13.7 ПДД по результатам административного производства, он (Абросимов В.Н.) признан невиновным в произошедшем ДТП и после ДТП ему ОАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение.

Третьи лица – ЗАО СО «Надежда», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного слушания своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица – ЗАО СО «Надежда» Жукаускайте В.д.А. направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым на момент ДТП страхование транспортного средства Миронова В.Н. Газель 330210, государственный номер №, произведено в ОАО «Надежда» (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года). В ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков обратился Абросимов В.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в целях выяснения возможности урегулирования данной выплаты в рамках прямого возмещения убытков в ЗАО СО «Надежда» (страховая компания причинителя вреда – Миронова В.Н.) была выслана заявка, которая была акцептована ЗАО СО «Надежда». Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гаратнтия» от имени ЗАО СО «Надежда» (страховой компании виновника) произвело выплату страхового возмещения в отношении Миронова В.Н. в размере 63 440 рублей 70 копеек. После проведения оплаты между страховыми компаниями были проведены взаиморасчеты в рамках соглашения о прямом возмещении убытков (страховая компания виновника возвращает страховой компании потерпевшего денежные средства, выплаченные потерпевшему) (л.д.50-58).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Миронова В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на перекрестке ул. Алексеева и ул. Батурина между автомобилем Тойота Марк 2, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности Абросимову В.Н. (ПТС, л.д.83-84) и под его управлением, и автомобилем Газель 330210, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности Миронову В.Н. и под его управлением, произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Миронова В.Н., из которого следует, что Миронов В.Н., управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД, на основании чего на него наложен административный штраф в размере 2 000 рублей (л.д.11-12, 75-81).

Страхование транспортного средства Миронова В.Н. произведено в ОАО «Надежда» (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Страхование транспортного средства Абросимова В.Н. произведено в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.82).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Миронова В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Миронова В.Н., управлявшего транспортным средством Газель 330210, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия. Вина Миронова В.Н. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, схемой ДТП, представленной суду истцом, пояснениями участников ДТП, показаниями свидетелей Абросимовой Н.И., Марьясова М.В., допрошенных в судебном заседании, из которых усматривается, что Миронов В.Н. допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Ввиду несоблюдения названного пункта Правил Миронов В.Н. допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем ответчика Абросимова В.Н. Так, свидетель Абросимова Н.И., находившаяся в автомобиле Абросимова В.Н. в качестве пассажира, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле с сыном по ул.Алексеева в сторону ул.Шахтеров, на перекрестке ул.Алексеева-ул.Батурина их автомобиль двигался на зеленый сигнал светофора, слева от них на светофоре стоял 1 грузовой автомобиль, который намеревался совершить поворот налево, за ними двигались 2 автомобиля, которые хотели повернуть налево, после ДТП водитель Газели подошел и спросил у ее сына, почему он двигался на красный сигнал светофора, однако сын ехал на зеленый сигнал светофора, его автомобиль при этом двигался, не изменяя полосу движения, однако внезапно на перекрестке слева от них появился автомобиль Газель и произошло столкновение автомобиля Газель и автомобиля под управлением ее сына. Свидетель Марьясов М.В. также подтвердил, что для автомобиля Миронова В.Н. и для автомобилей, двигающихся со встречного направления, горел зеленый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Миронов В.Н., намереваясь совершить на разрешающий зеленый сигнал светофора маневр поворота налево, обязан был согласно п.13.4 ПДД пропустить автомобиль под управлением Абросимова В.Н., двигающийся на разрешающий зеленый сигнал светофора в прямом направлении. При этом суд не может считать установленным, что автомобиль Тойота Марк 2 под управлением Абросимова В.Н. двигался в крайнем правом ряду на вспомогательной полосе в виде уширения проезжей части для поворота на ул.Батурина, предназначенном только для поворота направо на ул.Батурина, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение этому обстоятельству в деле не имеется. Кроме того, согласно п.13.4 ПДД Миронов В.Н. обязан был пропустить не только автомобили, двигающиеся прямо со встречного направления, но и автомобили, двигающиеся во встречном направлении с совершением маневр поворота направо. Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что ответчик создал аварийную ситуацию в связи с тем, что он двигался в превышением скоростного режима, движение его автомобиля со скоростью 52 км/ч не превышает разрешенной п.10.2 ПДД скорости в населенных пунктах (не более 60 км/ч).

Исходя из вышеизложенного, проанализировав копии схемы места происшествия, представленные сторонами и идентичные по своему содержанию, дорожные знаки и разметку, пояснения сторон, свидетельские показания, принимая во внимание то, что нарушений ПДД в действиях Абросимова В.Н. из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу о вине Миронова В.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ввиду нарушения им обязанности, установленной п.13.4 ПДД, на основании чего, а также ввиду того, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 рублей, предусмотренных законом оснований для удовлетворении требований истца не усматривает и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Миронова В.Н. в пользу Регионального учреждения независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 16 800 рублей.

При принятии решения по делу суд не принимает во внимание показания свидетеля Марьясова М.В. и пояснения экспертов, содержащиеся в сообщении о невозможности дать заключение по данному гражданскому делу (л.д.36-39), о том, что Миронов не должен был уступать никому дорогу при выполнении маневра поворота, поскольку эксперты не дали ответа на поставленные судом в определении вопросы, данные пояснения являются субъективным мнением экспертов, данные пояснения и показания свидетеля Марьясова М.В. противоречат доказательствам, исследованным судом, которые свидетельствуют о вине Миронова В.Н. и отсутствия вины Абросимова В.Н. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Миронов В.Н. виновным в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

В удовлетворении исковых требований Миронов В.Н. к Абросимов В.Н., ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Миронов В.Н. в пользу Регионального учреждения независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» расходы по оплате экспертизы в размере 16 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья Мороз С.В.