Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-199/2011 ~ М-8718/2010 от 22.12.2010

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года.         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

с участием прокурора: Весниной Т.А.,

при секретаре: Авериной Е.А.,

при участии истца, ответчика, представителя ответчика Чумак Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2011 по иску Калининой ФИО12 к Кокшаровой ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 9 332 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 70 000рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вечера она с мужем, ФИО3, возвращалась домой с дачи своих родителей на автомобиле <данные изъяты> государственный №. На подъезде к <данные изъяты> нарушив требование дорожной разметки (п.п.1.3 ПДД РФ), ответчик допустила столкновение с их автомобилем. В результате данной аварии пострадали оба автомобиля, что свидетельствует справка о ДТП. В момент аварии она сидела на пассажирском сидении рядом с мужем, была пристегнута ремнем безопасности, но при столкновении ударилась правым боком о дверь машины, что подтверждается объяснением.

У неё шел седьмой месяц беременности, она даже ещё не находилась в декретном отпуске, и в результате случившегося, она перенесла сильнейший стресс. Не дожидаясь приезда сотрудников <данные изъяты>, муж позвонил их другу - ФИО10, который через некоторое время приехал за ней на место ДТП и увез её с места происшествия. Она чувствовала себя очень плохо, болел живот, и она попросила ФИО10, чтобы он завёз её в <данные изъяты>, где она раньше проходила курс лечения. Её в приемном отделении осмотрел дежурный врач - гинеколог, дал рекомендации и отпустил домой. Это было около <данные изъяты>. вечера. Муж на месте происшествия ДТП дождался сотрудников ГИБДД, пояснив, что в момент аварии вместе с ним в машине находилась беременная жена. Они пояснили, что если нет переломов рук, ног и т.д., то она не являюсь пострадавшей в ДТП. Боли не прекращались и ночью они с мужем вызвали «неотложку». Скорой помощи не было около часа, они были вынуждены ехать в <данные изъяты> на своей разбитой машине. Там ей уже поставили диагноз: угроза преждевременных родов, поставили капельницу и на машине скорой помощи перевезли в областной перинатальный центр, где с 6 по 8 июня ей проводили курс лечения по дальнейшему вынашиванию ребёнка.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - ДТП, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались преждевременные роды в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ днем она родила дочь. Состояние ребёнка была крайне тяжелое, весил всего <данные изъяты> кг и его положили в реанимационное отделение этого же центра. Дочери был подключен аппарат искусственной вентиляции легких, а все дорогостоящие лекарства они с мужем приобретали на свои денежные средства. Наш ребенок находился на лечении в течение почти двух месяцев. Её в больнице не оставили с ребенком и она три раза в день ездила туда, чтобы кормить и ухаживать за дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО3, «<данные изъяты>»; на стороне ответчика - <данные изъяты>

Истец на беседе ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, просила возместить материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в своих интересах и в интересах дочери. Исковые требования в порядке ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ не предъявила.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования о компенсации морального вреда по тем же основаниям, но только в своих интересах.

Ответчик и представитель ответчика иск не признали по тем же доводам, которые изложены в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление. А именно то, что факт причинения вреда здоровью участников ДТП не зафиксирован, а также при обращении истца в медицинское учреждение непосредственно в день ДТП вред здоровью истца также не зафиксирован. После ДТП ответчик неоднократно предлагала истцу доставить до медицинского учреждения, где ей могла быть оказана необходимая квалифицированная неотложная помощь, поставлен диагноз, установлен характер и степень причинения вреда здоровью истца и её будущего ребенка, даны рекомендации. Свидетель также предлагала истцу вызвать ей скорую помощь или доставить её до медицинского учреждения. Однако истец решительно отказалась от предложений ответчика.

Кроме того, при обращении истца в медицинское учреждение непосредственно в день ДТП вред здоровью Калининой И.А. также не зафиксирован. Сведения о самостоятельном обращении истца за медицинской помощью именно с целью получения конкретных данных о том, что действия ответчика, виновного в ДТП, отразились на состоянии здоровья, в том числе и психического здоровья истца, также отсутствуют. Не дожидаясь прибытия сотрудников ДПС на место ДТП, истец Калинина И.А. место происшествия покинула. Согласно справке, приложенной истцом к исковому заявлению исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> «Калинина И.А. обратилась в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с жалобами на ноющие боли в низу живота. Была осмотрена дежурным врачом-акушером-гинекологом, отпущена домой с рекомендациями. Повторно Калинина И.А. обратилась самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на схваткообразные боли в низу живота, с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>, отправлена машиной скорой помощи в <данные изъяты> по договоренности с дежурным врачом ФИО7.

Таким образом, в данной справке поставлен диагноз <данные изъяты>», а не диагноз «<данные изъяты>», как утверждает истец в исковом заявлении. В данном документе сведений о физическом и эмоциональном состояния истца не содержится, отсутствует заключение врача - гинеколога о возможной угрозе преждевременных родов на момент обращения в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих факт нахождения в медицинском учреждении и прохождения курса лечения по дальнейшему вынашиванию ребенка (заключение МСЭ, рецепты, назначение лечащего врача, заключение врача, направление врача, договоры на медицинские услуги) истец не предоставила.

Период между ДТП и началом родовой деятельности составляет 3 дня, все факторы способные спровоцировать начало родовой деятельности неизвестны. Слова истца, о том, что именно, перенесенный в момент ДТП, стресс явился решающим фактором начала преждевременной родовой деятельности - являются предположением и документами не подтверждены.

Истец заявляет, что заболевания ребенка являются следствием преждевременных родов, вызванных стрессом, перенесенным в момент ДТП.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в диагнозе, поставленном заключением врачебной комиссии <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что заболевание ребенка является следствием <данные изъяты>, соответственно вред здоровью ребенка Калининой И.А. ответчиком Кокшаровой М.В. не был причинен и возмещению не подлежит.

Кроме того, моральный вред также не подлежит возмещению, поскольку нравственные страдания истца, связаны с «состоянием здоровья дочери», а не с дорожно - транспортам происшествием.

Заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав административный материал, материалы данного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск обоснован в части, следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на подъезде к <данные изъяты> ответчик совершила нарушение п.п.1.3. ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, т.е. нарушила требование дорожной разметки и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>), регистрационный №, под управлением ФИО3. В объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ним находился пассажир - жена Калинина И.А..

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей следует, что ответчик виновна в нарушении п. 1.3. ПДД РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из объяснения ответчика следует, что она направлялась в сторону <данные изъяты> к трассе <данные изъяты>» со скоростью 45-50 кв.м. Выехав из - за поворота в районе <данные изъяты>» возле магазина <данные изъяты>» она заметила автомобиль черного цвета - <данные изъяты>, который стоял на полосе её движения. Горели стоп - сигналы (фонари). Ни указателей поворота, ни аварийной сигнализации включено не было. Решив, что автомобиль <данные изъяты> стоит, она захотела её объехать, включила левый сигнал поворота, начала маневр объезда. Неожиданного для неё, автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево к магазину <данные изъяты> Она предприняла все меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался со стороны садоводческого общества в сторону объездной дороги <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч.Доехал до магазина <данные изъяты>, включил указатель левого поворота и приступил к совершению маневра. В этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть его автомобиля.

Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО8 - матери ответчика судом установлено, что истец после аварии была в невеселом настроении, держалась за живот, говорила, что беременна. Она предложила ей вызвать скорую помощь или приедет её сын и увезёт куда нужно, она отказалась, сказала, что часто находилась в стационаре по сохранению беременности. Переживала, держалась за живот, у неё было не очень хорошее настроение.

Суд находит показания свидетеля объективными, поскольку они не противоречат объяснениям истца в этой части, в части того, что свидетель «просила» истца только не рожать здесь, как пояснила истец, свидетель не показала, отрицала, поэтому суд считает, что в этой части показания свидетеля в силу близких родственных отношений с ответчиком - дочерью являются необъективными.

Таким образом, судом установлено, что ответчик виновна в ДТП, истец находилась в автомобиле <данные изъяты> в момент дорожно - транспортного происшествия, на пассажирском сиденье.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № следует, что истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с жалобами на ноющие боли внизу живота, осмотрена дежурным врачом - акушером - гинекологом, отпущена домой с рекомендациями. Повторно обратилась самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с жалобами на схваткообразные боли внизу живота, с диагнозом: <данные изъяты>, отправлена машиной скорой помощи в <данные изъяты>» по договоренности с дежурным врачом. Из выписного эпикриза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступила, выписалась ДД.ММ.ГГГГ Истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>, родоразрешилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Ребенок женского пола, вес <данные изъяты>. Послеродовый период без осложнений.

Из заключения врачебной комиссии <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено, что она наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Девочка от <данные изъяты>, с массой <данные изъяты>. С рождения и по ДД.ММ.ГГГГ ввиду крайне тяжелого состояния ребенка наблюдалась на лечении в <данные изъяты>, на <данные изъяты>., <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение в ОПН <данные изъяты>. В настоящее время ребенок наблюдается неврологом, окулистом, педиатром. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> Ребенок нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, наблюдается по программе «первый шаг» с целью профилактики ранней детской инвалидности.

Стороны о проведении судебно - медицинской экспертизы с целью установления состояния здоровья истца не заявили.

Суд, учитывая доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что дорожно - транспортное происшествие спровоцировало, вызвало у истца вначале боли, а затем преждевременные роды, которые могли и не быть при лечении заболеваний истца, доказательств, что заболевания истца могли вызвать преждевременные роды ответчиком не представлены, истец находилась на лечении для сохранения беременности, истцу до аварии диагноз «преждевременные роды» не ставился, доказательств суду не представлено. Непосредственно после аварии истец почувствовала себя настолько плохо, что у неё появились боли внизу живота, обратившись самостоятельно к врачу, её отправили домой с рекомендациями, ДД.ММ.ГГГГ она поступила в больницу со скорой помощи, где был поставлен диагноз вначале диагноз «ложные схватки», но истец родила ребенка уже ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец при столкновении получила удар правым боком о дверь своей машины. Суд также учитывает, что истец от аварийной ситуации испытала психологическое эмоциональное расстройство, поскольку испугалась за себя и за своего будущего ребенка.

Учитывая, требования разумности и справедливости, все фактические обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, с учетом степени вины ответчика и характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает, что в качестве компенсации за моральный вред следует определить денежную компенсацию в размере 25 000 рублей с ответчика. В остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина в сумме 400 рублей 00 копеек согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит возможным согласно ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине за одно неимущественное требование 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 94, 98, 113, 155, 167, 176, 177, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Калининой ФИО14 к Кокшаровой ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кокшаровой ФИО16 в пользу Калининой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                         В.И.Прокопьева