Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2019 ~ М-1393/2019 от 03.04.2019

№ 2-2081/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                            г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи     Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области к Котляровой С. В. о взыскании незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Котляровой С.В., о взыскании незаконно полученных средств материнского капитала, ссылаясь на следующие обстоятельства: 29 июля 2016 года Котлярова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком (без передаточного акта) от 27.07.2016г., дата государственной регистрации права 29.07.2016г. №.

Вместе с заявлением Котлярова С.В., представила нотариально удостоверенное обязательство о том, что она обязуется оформить в общую собственность лиц, указанных в правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала, приобретаемую квартиру с использованием средств материнского (семейного) капитала в течение 6 (шести) месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала.

18.08.2016 года Управлением было вынесено решение об удовлетворении заявления Котлярова СВ. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала №.

30 августа 2016 года средства материнского (семейного) капитала были перечислены на счет представителя продавца жилого дома Хлопонина Ю.И.— Титаренко Е.Л., действующему на основании доверенности от 27.07.2016г. в сумме 433026 (Четыреста тридцать три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек, однако до настоящего времени в Управление не представлены сведения об исполнении обязательства Котляровой С.В., тем самым допущены нарушения прав несовершеннолетних детей указанной гражданки на приобретение доли в праве собственности соответствующего жилого помещения.

Кроме того, согласно информации, полученной из ЕГРН по запросу УПФР в г. Шахты, установлено, что гражданка Котлярова СВ. 22.09.2016г. расторгла сделку по приобретению жилого дома за счет средств материнского (семейного) капитала, в результате чего жилой дом перешел обратно в собственность продавца Хлопонина Ю.И., при этом не уведомила об этом УПФР в г. Шахты.

Денежные средства, перечисленные Управлением по заявлению Котляровой С.В. получены продавцом незаконно и полежат возврату.

Котлярова С.В. в добровольном порядке оплатила 40000,00 рублей.

В отношении Котляровой С. В. вынесен приговор от 19.02.2019г. № 1-225/2019 которым ее признали виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и где ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области признано потерпевшим.

Истец просит суд взыскать с Котляровой С.В. в пользу ГУ УПФР в г. Шахты незаконно полученные средства материнского (семейного) капитала в размере 393026,00 рублей.

Представитель ГУ УПФР в г. Шахты, Черникова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Котлярова С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту -Закон №256- ФЗ) лицо, получившее сертификат, может направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Требование об оформлении жилого помещения в общую собственность с членами семьи соответствует преамбуле Закона № 256-ФЗ, согласно которой дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, устанавливаются в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, закреплена обязанность для лица, получившего сертификат, при подаче заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий представить нотариально засвидетельствованное обязательство об оформлении приобретаемого жилого помещения в общую собственность с членами семьи в установленный срок.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.02.2019 Котлярова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, на основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Котлярова С.В., являясь владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в период времени с 27.07.2016 по 30.08.2016 путем обмана сотрудников УПФР в г. Шахты и представления документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий, из личных корыстных побуждений, умышленно похитила денежные средства в размере 433 026,00 рублей, заведомо зная о том, что данные денежные средства не будут направлены на улучшение жилищных условий, чем причинила ГУ УПФР в г. Шахты материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 433026 рублей.

Вынесенный в отношении Ответчика обвинительный приговор, по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность Котляровой С.В. в совершении указанного преступления.

Часть денежных средств материнского капитала в размере 40000 возвращена Котляровой С.В. на счет пенсионного фонда, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4)

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком Котляровой С.В. истцу оставшихся денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме 393026 руб., материалы дела не содержат.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а размер его не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Для ответчиков по данным делам указанная льгота не предусмотрена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7130,26 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области к Котляровой С. В. о взыскании незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала, удовлетворить.

Взыскать с Котляровой С. В. в пользу ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области незаконно полученные средства материнского (семейного) капитала в размере 393026,00 рублей.

Взыскать с Котляровой С. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 7130,26 рублей.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                  С.Е. Шам