Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9350/2016 ~ М-2411/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-9350/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 марта 2016 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Козловой Н.А.,

    при секретаре Григорьевой И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы, по направлению телеграмм, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Азаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы, по направлению телеграмм, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и <данные изъяты>/н № под управлением собственника Давыдовой И.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца и произвела выплату в размере 254 808 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы, которая осталась без удовлетворения. Недоимка по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта составила 64 681 рубль. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму ущерба в размере 64 681рубль, неустойку в размере 118 406 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 296 рублей 70 копеек, штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей не явки не сообщил.

Третье лицо Давыдова И.С., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Азарова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением истца Азарова А.В. и <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Давыдовой И.С.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит Азарову А.В. в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № – Давыдова И.С. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № – Азарова А.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ Азаров А.В. обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с вышеуказанным произошедшим ДТП.

В соответствии с представленными стороной ответчика актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Согласно данным актам истцу осуществлены следующие выплаты по безналичному расчету: ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 241 948 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 12 860 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд с данным исковым заявлением) выплачена сумма в размере 43 159,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Азаровым А.В. вручена ОСАО СК «Ресо-гарантия» претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 72 977,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 43 159,10 рублей на счет истца.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением истца Азарова А.В. и <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Давыдовой И.С. В действиях водителя Давыдовой И.С. установлено нарушение п. № КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты>» Давыдова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного № КоАП РФ, п. № ПДД РФ, предусмотрено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

В силу п. № Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. № Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. №. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Давыдовой И.С. выезжал из придомовой территории по <адрес>, не остановившись перед знаком «Уступи дорогу» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> бригады по второй полосе проезжей части со скоростью 40 км/ч. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № свою вину в ДТП не оспаривала.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Давыдовой И.С. было допущено нарушение пп. № ПДД РФ, заключающееся в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории Давыдова И.С. должна была уступить дорогу истцу, в связи, с чем допустила столкновение с движущимся впереди транспортным средством.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных Давыдовой И.С. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Азарову А.В., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Азаров А.В. обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с вышеуказанным произошедшим ДТП.

В соответствии с представленными стороной ответчика актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Согласно данным актам истцу осуществлены следующие выплаты по безналичному расчету: ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 241 948 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 12 860 рублей. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 319 489 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 72 977,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Азарову А.В. 43 159 рублей 10 копеек, что подтверждается справкой о состоянии вклада, выданной ПАО «Сбербанк России» подразделение №

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, выполненное ООО «Красноярская оценочная компания», соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 319 489 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не опровергнут, в то время, как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, то суд полагает возможным принять заключение ООО «Красноярская оценочная компания» в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21 111 рублей 41 копейка (319 489 рублей- 297 967,10 рублей ( 241 948 рублей +12 860 рублей + 43 569,59 рублей)).

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по направлению телеграмм о предстоящей экспертизе в размере 296 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

При этом суд учитывает, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следующим образом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6008,64 рублей из расчета 7 дней x 85 837,70 рублей (319489 рублей +8 000 рублей+296,7 рублей – 241 948 рублей) x 1%

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 301,27 рублей из расчета 84 дня x 72 977,70 рублей (85 837,70 рублей- 12860 рублей) x 1%

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 840,14 рублей из расчета 33 дня x 29 818,60 рублей (72 977,70 рублей- 43 159,10 рублей) x 1%

Всего подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца в размере 77 150,05 рублей (6008,64 рублей +61 301,27 рублей +9 840,14 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не были предприняты действия к выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 64 681рубль+8 000 рублей+296,70 рублей х 50% = 36 488,85 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№ не выдана представителю истца Смирнову С.С. для участия конкретном деле или конкретном судебном заседании, расходы на оформление такой доверенности в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру истец Азаров А.В. уплатил за оказание юридических услуг 15 000 рублей. Интересы Азарова А.В. по данному делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ представлял Смирнов С.С.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворённых требований в размере 29 408,11 рублей (21 111,41 рублей + 8000 рублей +296,70 рублей) из заявленных ко взысканию 72 977,7 рублей (64 681 рублей +8000 рублей +296,7 рублей), что составляет 40,3 %, сумма расходов на оплату услуг представителя составит 6 045 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88, ч.1 ст.103 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем и учетом положений ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 631,16 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Азарова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азарова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Азарова <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 111 рублей 41 копейку, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 296,70 рублей, неустойку в размере 77 150,05 рублей, штраф в размере 36 488,85 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 045 рублей, всего 152 092,01 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 631,16 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Н.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2016 года

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Козлова