Решение по делу № 2-1-374/2017 ~ М-1-260/2017 от 13.03.2017

№ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Ерохиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного Орловской области суда гражданское дело по исковому заявлению Головина И.Н., Головиной Л.Н., Головина Р.И., Бородиной Ю.И. к Мотиной Л.А. об установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Домовладение № по <адрес> принадлежит Головину И.Н., Головиной Л.Н., Головину Р.И., Бородиной Ю.И. и расположено на земельном участке, площадь которого значится 1211 кв.м.

Домовладение № по <адрес> принадлежит Мотиной Л.А., и расположено на земельном участке, площадь которого значится 893 кв.м.

Головин И.Н., Головина Л.Н., Головин Р.И., Бородина Ю.И. обратились в суд с иском к Мотиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, впоследствии уточнив его, просили установить границу между их земельным участком и земельным участком ответчицы. В обоснование своих требований указали, что Мотина Л.А. возвела новый дом взамен старого, расположенного по границе между участками, при этом площадь застройки увеличилась. При проведении ими кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего истцам земельного участка было установлено, что площадь участка уменьшилась на 99 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены, истцы просили установить границу между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером Р по точкам Н1 (Х-10862,22, Y – 11381,6), Н2 (Х-10864,98, Y – 11410,04), Н3 (Х-10867,14, Y – 11431), Н4 (Х-10866,94, Y – 11431,07), Н5 (Х-10867,97, Y – 11441,56).

В судебном заседании представитель истцов адвокат Дорохина Т.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Мотина Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 6 п. 1 п. п. 2, п. 3 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1211 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящий индивидуальный жилой дом на одну, две семьи, с кадастровым №, принадлежит на праве собственности Головину И.Н., Головиной Л.Н., Головину Р.И., Бородиной Ю.И. по 1/4 доле каждому.

С правой стороны данный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 893 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности Мотиной Л.А.

Сведения о границах земельного участка, принадлежащего Мотиной Л.А., содержатся в данных Единого государственного реестра недвижимости.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, фактически существующая граница между которыми идентифицируется в фасадной части и проходит по стене жилого дома, расположенного на земельном участке №, далее по забору, установленному на части границы. В центральной и задней части граница на местности не закреплена какими – либо объектами, и именно в части данной границы между сторонами существует спор о ее прохождении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости установления на спорном участке смежной границы с целью соблюдения законных прав и интересов собственников обоих участков, учитывая как фактически сложившуюся границу на том участке, который сторонами не оспаривается, так и данные правоустанавливающих документов, а также материалов технической инвентаризации и сведений кадастрового учета.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы №, граница между земельными участками № и № по <адрес> однозначно идентифицируется на местности только в фасадной части участков и проходит частично по стене строения, расположенного на участке с кадастровым №, частично проходит по забору. В центральной и задней части исследуемых участков смежная граница на местности не идентифицируется ввиду отсутствия ее закрепления объектами естественного или искусственного происхождения. Положение границы на отрезке 3309-3415, проходящем по стене строения, стороны не оспаривают, положение смежной границы на оставшемся участке указано представителями участков по различным вариантам.

Площадь спорной территории составляет 29,7 кв.м. Площадь земельного участка № в соответствии с вариантом положения границ, указанным его представителем, составляет 906,52 кв.м. Площадь земельного участка № в соответствии с вариантом положения границ, указанным его представителем, составляет 1143,64 кв.м.

Оба варианта положения спорной границы, указанные представителями исследуемых земельных участков, не соответствуют положению данной границы, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости. Длина фасадной границы земельного участка с кадастровым № на 0,43 м длиннее, чем длина границы, отраженная в материалах технической инвентаризации данного участка. Длина фасадной границы земельного участка с кадастровым № на величину порядка 0,40 м короче, чем длина границы, отраженная в материалах технической инвентаризации данного участка. Длина тыльной границы земельного участка с кадастровым № соответствует длине, отраженной в материалах технической инвентаризации.

Граница между участками сторон, отраженная в схеме, изготовленной кадастровым инженером Р, не соответствует положению границы, отраженному в материалах технической инвентаризации обоих участков, и сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая, что землеустроительная экспертиза проведена экспертом, имеющим опыт работы в области кадастровой деятельности, с высоким уровнем профессиональной подготовки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

При этом суд учитывает, что на спорном отрезке отсутствуют объекты, позволяющие определить фактическое местоположение границы, варианты прохождения смежной границы правообладателями земельных участков показаны по – разному, площадь спорной территории составила 29,7 кв.м.

Оба варианта положения спорной границы не соответствуют положению данной границы, учтенному в ЕГРН, и отраженному в материалах технической инвентаризации.

Судом также учитывается то обстоятельство, что в случае установления спорной границы по варианту, предлагаемому Мотиной Л.А., площадь участка № будет превышать юридическую, а площадь участка № еще более уменьшится, в то время как по варианту, предлагаемому истцами, площадь обоих участков меньше их юридических значений, при этом размер отклонения площади участка № от юридической площади уменьшается по сравнению с вариантом ответчика, а площадь участка № незначительно отличается в меньшую сторону от юридического значения.

При данном варианте граница продолжает имеющуюся фактическую границу по прямой линии, без изломов, позволяет оставить истцам минимальный участок для обслуживания хозстроения, расположенного на их участке.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о целесообразности установления границы именно по варианту, предложенному истцами. И поскольку данный вариант прохождения границы отражен в схеме, изготовленной кадастровым инженером Р, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границу между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером Р:

точка Н1 – х 10862,22, у 11381,6;

точка Н2 – х 10864,98, у 11410,04;

точка Н3 – х 10867,14, у 11431;

точка Н4 – х 10866,94, у 11431,07;

точка Н5 – х 10867,97, у 11441,56.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья