Решение по делу № 2-15/2015 (2-980/2014;) ~ М-938/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-15/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года                                                                                   город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Кауфман М.Е., с участием представителя истца Кудинова В.В., представителей Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» Щербакова А.А., Сухаревой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ильиной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» и Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ильина В.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от них) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее - ООО «РОСГОССТРАХ») и Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее - ДРСУ № 3) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховую выплату в сумме /.../ руб., неустойку в сумме /.../ руб. С ДРСУ № 3 просит взыскать в возмещение ущерба /.../ руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме /.../ руб. Также просит взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в сумме /.../ руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 54 км. автодороги Колокша - Кольчугино - Верхние Дворики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ильина С.В. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине работника ГУП ВО «Дорожно-строительное управление № 3» Стельмах В.В., управлявшего трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в действиях которого усмотрены нарушения требований п.п. 8.7., 8.8., 3.5. Правил дорожного движения. Стельмах В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность водителя трактора застрахована ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истца - ООО «РОСГОССТРАХ». Согласно заключения эксперта автомобилю истца был причинен ущерб в сумме /.../ руб. Также ей понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме /.../ руб. Истец обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» для прямого возмещения убытков. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего отказал в выплате, сославшись на несоответствие действий водителя Ильина С.В. требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения и отсутствие правовых оснований для прямого возмещения убытков. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» также отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что невозможно определить степень вины каждого из участников ДТП. В связи с невыплатой страхового возмещения ООО «РОСГОССТРАХ» истцом исчислены пени в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Кудинов В.В. поддержал исковые требования, обосновав их указанными в иске доводами.

Истец Ильина В.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась. ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ДРСУ № 3 Щербаков А.А. и Сухарева С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Щербаков А.А. пояснил, что столкновения между автомобилем истца и трактором ответчика не было. Все повреждения автомобиля истца произошли из-за того, что водитель автомобиля врезался в отбойник. В материалах дела имеются документы о привлечении водителя трактора Стельмаха В.В. к административной ответственности, но в них нет вывода о том, что его действия стали причиной повреждений автомобиля истца. Вопрос о том, предпринимал ли водитель автомобиля истца меры к предотвращению столкновения, соответствовали ли его действия требованиям правил дорожного движения не исследовался. В ДТП виновен водитель Ильин С.В., не выполнивший требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Аналогичные выводы изложены в отказах, направленных Ильиной В.Н. страховыми организациями. В экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющемся в деле, также указано, что водитель Ильин С.В. при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а совершил маневр поворота. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленные эксперту исходные данные не соответствуют обстоятельствам ДТП. Ильин С.В. предоставил недостоверные сведения, что свидетельствует о его невнимательности при совершении маневра или намеренном искажении информации. При этом эксперт пришел к выводу о невозможности установления причинно-следственной связи между действиями водителя трактора и ДТП. Правовых норм, позволяющих взыскать с ДРСУ № 3 моральный вред в рассматриваемой ситуации, не имеется. Расходы истца на оценку ущерба, выполненную представителем истца, не подлежат взысканию, так как она не послужила основой для принятия решения по делу.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве с иском не согласился. Указал, что гражданская ответственность Ильина С.В. была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО. Ильина В.Н. обратилась к ответчику для получения выплаты в связи с ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении обращения было получено заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого повреждения автомобиля <данные изъяты> образовались из-за несоответствия действий водителя Ильина С.В. требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Поскольку достоверно установить степень вины водителя трактора Стельмах В.В. в повреждении автомобиля Ильиной В.Н. невозможно, основания для прямого возмещения убытков отсутствуют. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Судебные расходы истца завышены и подлежат снижению.

Ходатайство представителя ООО «РОСГОССТРАХ» об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклонено определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 21.11.2014 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильин С.В., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Ильин С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался по объездной дороге города Кольчугино на принадлежащем его супруге автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Перед мостом через реку Пекша увидел стоящий на обочине в сторону города Владимира с включенным аварийным сигналом трактор. Когда до него оставалось 7-10 м., трактор стал разворачиваться по направлению в сторону города Кольчугино. Он пытался тормозить, но автомобиль занесло на снежной каше, вынесло на встречную полосу, затем вновь развернуло на свою. Автомашину занесло боком и она врезалась в отбойник на своей полосе движения. Направления движения перед заносом он не менял. Выкручивать руль влево начал, когда машину стало разворачивать, чтобы вновь выйти на прямолинейное движение. Возможности остановиться без столкновения не имел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стельмах В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился. Сообщил, что явиться в судебное заседание не может ввиду нахождения на лечении, виновным в ДТП себя не считает. Отношения к иску не выразил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «САК «Энергогарант», извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (ч. 1 ст. 6 того же закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 54 км. автодороги Колокша - Кольчугино - Верхние Дворики Стельмах В.В., управляя трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 8.7., 8.8., 3.5. Правил дорожного движения при развороте от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ильина С.В., создав помеху в движении автомобиля, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на препятствие - парапет и получил механические повреждения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетели ФИО1 и ФИО2, сотрудники ГИБДД, пояснили, что трактор чистил дорогу, с обочины стал разворачиваться, не убедившись в безопасности маневра, не увидел движущееся сзади транспортное средство и создал помеху для движения автомобиля. Виновным признан водитель трактора Стельмах В.В., который был согласен с этим. К повреждению автомобиля привели действия водителя трактора. В действиях водителя автомобиля нарушений не усмотрено.

Обстоятельства ДТП и виновность Стельмах В.В. в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Согласно справке о ДТП в действиях водителя Ильина С.В. каких-либо нарушений правил дорожного движения не установлено. В действиях Стельмах В.В. усмотрены нарушения требований п.п. 8.7., 8.8., 3.5. Правил дорожного движения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Стельмах В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом в тексте постановления указано, что в результате действий Стельмаха В.В. автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на препятствие - парапет и получил механические повреждения. Стельмах В.В. с допущенным нарушением согласился.

Принадлежность Ильиной В.Н. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.

Принадлежность ДРСУ № 3 трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждена распоряжением главы муниципального образования Раздольевское Кольчугинского района 02.12.2013 года №, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи от того же числа.

Из материалов выплатного дела ООО «РОСГОССТРАХ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ильиной В.Н. отказано в страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков ввиду невозможности достоверно установить степень вины водителя Стельмах В.В. В материалах выплатного дела имеется экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное <данные изъяты> по заданию ответчика, согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а предпринял маневр поворота, что не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Суд не принимает данные экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего и достаточного подтверждения отсутствия вины водителя трактора <данные изъяты> Стельмаха В.В. в причинении вреда автомобилю истца. При этом суд учитывает, что исследование проведено не по назначению суда, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, квалификация эксперта судом не проверялась, исследование проведено без учета всех имеющихся в деле материалов и пояснений участников процесса и не согласуется с ними. В частности, оно противоречит пояснениям Ильина С.В. в судебном заседании о его действиях в момент ДТП, данным заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САК «Энергогарант» отказало Ильиной В.Н. в выплате страхового возмещения ввиду невозможности определить степень вины каждого участника ДТП.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № величина ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет /.../ руб.

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Суд не принимает данных отчета об оценке стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> гос. номер: №, поскольку он составлен представителем истца Кудиновым В.В., вследствие чего заведомо не мог быть использован для доказывания по делу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленные эксперту исходные данные, а именно расстояние между автомобилем и трактором в момент возникновения опасности для движения, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, поскольку при указанных Ильиным С.В. расстоянии (7 м.) и скорости движения (60-70 км.) он не мог успеть среагировать на дорожную ситуацию и произвести какие-либо действия (торможение или маневр). Решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> Ильина С.В. требованиям ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться, с определением причинно-следственной связи между несоответствием его действий этим требованиям и ДТП, не представляется возможным ввиду несоответствия представленных эксперту исходных данных обстоятельствам ДТП. Водителю трактора <данные изъяты> Стельмах В.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1 ПДД. В действиях Стельмах В.В. в данной дорожной ситуации усматривается несоответствие требованиям этих пунктов. Решить вопрос о том, являлись ли действия Стельмах В.В. причиной повреждения автомобиля, без определения технической возможности предотвращения водителем автомобиля при выполнении им требований ч. 2 п. 10.1 ПДД столкновения с трактором при установленных экспертом обстоятельствах несоответствия представленных ему исходных данных фактическим обстоятельствам ДТП не представляется возможным.

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, учитывает данные материалов дела и пояснения участников процесса.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Ильиной В.К. оплачено ИП ФИО3 за эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № /.../ руб. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, вследствие чего подлежат взысканию с ДРСУ № 3.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя трактора <данные изъяты> Стельмах В.В. и повреждением автомобиля истца в результате ДТП. При этом суд учитывает, что именно действия Стельмах В.В., начавшего маневр разворота, не убедившись в его безопасности, и создавшего помеху для движения автомобиля истца, явились первопричиной ДТП и неизбежно влекли причинение вреда имуществу истца. Действия Ильина С.В. являлись лишь реакцией на действия Стельмаха В.В. Достоверных данных о несоответствии действий Ильина С.В. требованиям правил дорожного движения не установлено. Доказательств того, что в случае продолжения прямолинейного движения автомобиля истца по своей полосе после возникновения опасности вред автомобилю не был бы причинен, суду не представлено. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что Стельмах В.В. при развороте от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ильина С.В., создав помеху в движении автомобиля, вследствие чего автомобиль совершил наезд на препятствие - парапет и получил механические повреждения. Постановление не оспорено, Стельмах В.В. с нарушением согласился.

Суд не принимает доводов представителя ДРСУ № 3, полагавшего, что вина Стельмах В.В. в причинении вреда автомобилю истца не установлена, руководствуясь также следующим. В ходе судебного следствия не установлено, что, излагая сведения о ДТП, в частности о расстоянии до трактора в момент, когда он заметил опасность, Ильин С.В. сознательно и намеренно вводил суд в заблуждение, умышленно искажая обстоятельства дела. Из материалов дела и пояснений Ильина С.В. следует, что сообщенные им по ходатайству эксперта сведения он излагал по памяти с согласия представителей ДРСУ № 3, указывая расстояния приблизительно в отсутствие данных точных замеров.

Предусмотренные п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, основания для прямого возмещения вреда имеются. В результате ДТП вред причинен только имуществу. ДТП произошло с участием двух транспортных средств, водитель одного из которых создал помеху для движения другого. Тот факт, что столкновение транспортных средств не имело места, не свидетельствует об отсутствии оснований для прямого возмещения вреда, поскольку транспортные средства взаимодействовали в ходе происшествия иным образом. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Ильиной В.Н. страховую выплату в сумме /.../ руб.

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наличии к тому оснований, с ООО «РОСГОССТРАХ» в ее пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. В определении от 28.07.2011 N КАС11-382 Верховный Суд Российской Федерации указал, что расчет неустойки по п. 2 ст. 13 указанного закона должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 закона, то есть в данном случае исходя из /.../ руб. Истец просит взыскать неустойку в сумме /.../ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (/.../ дней). Однако, из выплатного дела ответчика следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года. С момент обращения у ответчика было 30 дней на принятие решения по нему. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, неустойка должна быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за /.../ дней. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на период просрочки составляет /%/ годовых, /.../ ставки рефинансирования - /%/ годовых. Сумма неустойки за один день просрочки составляет /.../ руб. (/.../ : /.../ х /.../). Таким образом сумма неустойки за период просрочки составляет /.../ руб. (/.../ х /.../) и в этом размере должна быть взыскана с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно быть отказано.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в /.../ руб.

Также в пользу Ильиной В.Н. с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной судом суммы в размере /.../ за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Причиненный автомобилю истца ущерб в части, непокрытой страховым возмещением (восстановительные расходы - /.../ руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства - /.../ руб.), подлежит взысканию с причинителя вреда. Ввиду того, что в момент ДТП трактор был передан по договору аренды ДРСУ № 3, оно должно нести ответственность за действия Стельмаха В.В. Таким образом, с ДРСУ № 3 в пользу Ильиной В.Н. должно быть взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /.../ руб., в возмещение расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, /.../ руб.

В удовлетворении исковых требований Ильиной В.Н. к ДРСУ № 3 о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку участником ДТП она не являлась, каких-либо моральных, нравственных или физических страданий действиями указанного ответчика ей не причинено, отношения между Ильиной В.Н. и ДРСУ № 3 возникли вследствие причинения вреда имуществу и не подпадают под регулирование, установленное законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме /.../ руб., на оформление доверенности в сумме /.../ руб., на уплату государственной пошлины в сумме /.../ руб., на проведение оценки ущерба в сумме /.../ руб., на оплату экспертизы в сумме /.../ руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и Торгово-промышленной палатой города Кольчугино и Кольчугинского района в лице Кудинова В.В., предметом которого является изучение документов и консультирование клиента по интересующим его вопросам, подготовка искового заявления и представительство в суде, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме /.../ руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Кудинов В.В., принимавший участие в предварительном судебном заседании и шести судебных заседаниях.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство Ильиной В.Н. о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав их с ответчиков в её пользу с учетом удовлетворенных требований к каждому из ответчиков: с ООО «РОСГОССТРАХ» в сумме /.../ руб., с ДРСУ № 3 в сумме /.../ руб.

Расходы Ильиной В.Н. на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представительство её интересов в сумме /.../ руб. подтверждены отметкой в тексте доверенности. Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием восстановления нарушенных прав истца в судебном порядке, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «РОСГОССТРАХ» в сумме /.../ руб., с ДРСУ № 3 в сумме /.../ руб.

Истцом понесены расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в сумме /.../ руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в указанном размере Кольчугинской торгово-промышленной палатой в счет эксперта ИП ФИО4 Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные денежные средств были предоставлены Ильиной В.Н. и принадлежат ей. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «РОСГОССТРАХ» в сумме /.../ руб., с ДРСУ № 3 в сумме /.../ руб.

Расходы истца на изготовление отчета об оценке стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> гос. номер: № № в сумме /.../ руб., суд полагает не подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку он составлен представителем истца Кудиновым В.В., вследствие чего заведомо не мог быть использован для доказывания по делу. Судом отчет не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

При подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в сумме /.../ руб. в то время, как от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «РОСГОССТРАХ» истец освобождена в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а по требованиям к ДРСУ № 3 (с учетом частичного отказа от них) она должна была оплатить государственную пошлину в сумме /.../ руб. (/.../ руб. по требованию о взыскании убытков и /.../ руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда). Учитывая отклонение судом требования к ДРСУ № 3 о взыскании компенсации морального вреда, истцу должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме /.../ руб. Удовлетворенные судом исковые требования подлежали оплате государственной пошлиной в сумме /.../ руб. /.../ коп. к ООО «РОСГОССТРАХ» и в сумме /.../ к ДРСУ № 3. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Ильиной В.Н. уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «РОСГОССТРАХ» в сумме /.../ руб., с ДРСУ № 3 - в сумме /.../ руб. Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину с ООО «РОСГОССТРАХ» в сумме /.../ руб. /.../ коп., с ДРСУ № 3 в сумме /.../ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Ильиной В.Н. страховую выплату в сумме /.../ руб., неустойку в сумме /.../ руб., компенсацию морального вреда в сумме /.../ руб., штраф в размере /.../ руб., а также судебные расходы на получение юридической помощи в сумме /.../ руб., на оформление доверенности в сумме /.../ руб., на оплату экспертизы в сумме /.../ руб., на оплату государственной пошлины в сумме /.../ руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ильиной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу Ильиной В.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /.../ руб., в возмещение расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, /.../ руб., а также судебные расходы на получение юридической помощи в сумме /.../ руб., на оформление доверенности в сумме /.../ руб., на оплату экспертизы в сумме /.../ руб., на оплату государственной пошлины в сумме /.../ руб.

В удовлетворении исковых требований Ильиной В.Н. к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в сумме /.../ руб. /.../ коп., с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в сумме /.../ руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    О.В. Макаров