Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2016 ~ М-663/2016 от 14.04.2016

К делу № 2-820/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 июня 2016 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевской Т.С.,

секретаря судебного заседания Волошина О.Ю.,

с участием истца представителя истца Гардымова К.Г. – Кокиной А.А., действующей на основании доверенности №78АБ0738375 от 29.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гардымова Кирилла Германовича к Крашевскому Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гардымов К.Г. обратился в суд с иском к Крашевскому В.Г. о взыскании денежных средств, указывая, что между ними был заключен договор купли-продажи от 10.09.2009. Предметом вышеуказанного договора купли-продажи выступили нежилые помещения первого этажа литер А №№ общей площадью 210,8 кв.м., находящиеся по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Согласно пункту 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2009 года) стоимость указанного недвижимого имущества составила 8 000 000 (восемь миллионов) рублей. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения он, как покупатель, обязался выплатить ответчику (Продавцу) указанные денежные средства в следующем порядке: 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей - до подписания договора; 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей - после получения свидетельства о государственной регистрации права Покупателя на данные помещения из Федеральной Регистрационной службы Российской Федерации.

Во исполнение указанного условия уполномоченному представителю ответчика ФИО1 им были переданы денежные средства в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, о чем свидетельствует роспись ФИО1 в получении указанной денежной суммы.

Впоследствии он зарегистрировал право собственности на нежилые помещения общей площадью 210,8 кв. м (на поэтажном плане №), расположенные по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2009 №).

15.06.2010 Администрация <адрес>, полагая, что нежилые помещения, право на которые зарегистрировано за ним, относятся к муниципальной собственности, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к нему, индивидуальному предпринимателю Гардымову К.Г., о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2009 № (дело № А32-16843/2010).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от 28.02.2011 года решение суда первой инстанции от 29.09.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 года исковые требования администрации удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 года решение от 25.07.2011 года отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от 08.02.2012 года постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 года решение от 25.07.2011 года отменено, в иске отказано.

Постановлением от 20.08.2012 года Федеральный арбитражный суд <адрес> отменил постановление апелляционного суда от 24.04.2012 года, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 года решение суда от 25.07.2011 года по делу № А32-16843/2010 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от 06.03.2013 года Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 года по делу № А32-16843/2010 отменено, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу №А32-16843/2010 года оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд <адрес> в Постановлении от 06.03.2013 года установил, что фактического исполнения договора купли-продажи 10.09.2009 года не было. Объект недвижимого имущества от продавца к покупателю не передавался, а он как покупатель, зарегистрировав право собственности на спорное имущество, не получал его в фактическое владение.

Следовательно, договор купли-продажи от 10.09.2009 в части передачи имущества не был исполнен сторонами.

В свою очередь, суд посчитал, что материалами дела подтверждается возникновение права муниципальной собственности на спорные помещения в силу закона.

В связи с чем, 06.03.2013 было признано отсутствующим его право собственности на нежилые помещения № 1 - 11, расположенные по адресу: <адрес>.

Просит взыскать с Крашевского Владимира Геннадьевича в пользу Гардымова Кирилла Германовича денежные средства в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей. Отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца Кокина А.А. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что между Гардымовым К.Г. и Крашевским В.Г. был заключен договор купли-продажи от 10.09.2009. Предметом вышеуказанного договора выступили нежилые помещения общей площадью 210,8 кв.м., находящиеся по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Впоследствии Гардымов К.Г. зарегистрировал право собственности на вышеуказанное нежилое помещение. 15.06.2010 администрация <адрес> обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Гардымову К.Г. о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Федеральный арбитражный суд <адрес> в постановлении от 06.03.2013 установил, что фактического исполнения договора купли-продажи от 10.09.2009 не было. Следовательно, договор купли-продажи от 10.09.2009 в части передачи имущества не был исполнен сторонами. У Крашевского В.Г. деньги находятся незаконно. Сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена истцу. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Крашевского В.Г. 4800000 рублей и судебные расходы в размере 32200 рублей.

Ответчик Крашевский В.Г. в судебное заседание не явился, повестки, направленные в его адрес вернулись в связи с истечение срока хранения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что адресат фактически отказался от получения судебного извещения, и он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 приведенной нормы права, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, а) чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, б) чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что между Гардымовым К.Г. и Крашевским В.Г. был заключен договор купли-продажи от 10.09.2009 года.

Предметом вышеуказанного договора купли-продажи выступили нежилые помещения первого этажа литер А №№1-11 общей площадью 210,8 кв.м., находящиеся по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Согласно пункту 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2009 года) стоимость указанного недвижимого имущества составила 8000000 (восемь миллионов) рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения он, как покупатель, обязался выплатить ответчику (Продавцу) указанные денежные средства в следующем порядке: 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей - до подписания договора; 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей - после получения свидетельства о государственной регистрации права Покупателя на данные помещения из Федеральной Регистрационной службы Российской Федерации.

Во исполнение указанного условия уполномоченному представителю ответчика ФИО1 им были переданы денежные средства в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, о чем свидетельствует роспись ФИО1 в получении указанной денежной суммы.

Впоследствии он зарегистрировал право собственности на нежилые помещения общей площадью 210,8 кв. м. (на поэтажном плане № 1 - 11), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2009 №.

15.06.2010 года Администрация <адрес>, полагая, что нежилые помещения, право на которые зарегистрировано за Гардымовым К.Г. относятся к муниципальной собственности, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к нему, индивидуальному предпринимателю Гардымову К.Г., о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2009 № (дело № А32-16843/2010).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от 28.02.2011 года решение суда первой инстанции от 29.09.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 года исковые требования администрации удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 года решение от 25.07.2011 года отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от 08.02.2012 года постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 года решение от 25.07.2011 года отменено, в иске отказано.

Постановлением от 20.08.2012 года Федеральный арбитражный суд <адрес> отменил постановление апелляционного суда от 24.04.2012 года, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 года решение суда от 25.07.2011 года по делу № А32-16843/2010 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от 06.03.2013 года Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 года по делу № А32-16843/2010 отменено, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу №А32-16843/2010 года оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд <адрес> в Постановлении от 06.03.2013 года установил, что фактического исполнения договора купли-продажи 10.09.2009 года не было. Объект недвижимого имущества от продавца к покупателю не передавался, а он как покупатель, зарегистрировав право собственности на спорное имущество, не получал его в фактическое владение.

Следовательно, договор купли-продажи от 10.09.2009 в части передачи имущества не был исполнен сторонами.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 32200 рублей, что подтверждается квитанциями от 04.03.2016 года, от 06.05.2016 года, указанная сумма является судебными расходами, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Гардымова Кирилла Германовича к Крашевскому Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных средств.

Взыскать с Крашевского Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождении, место рождения: <адрес> Краснодарского края, адрес регистрации: Краснодарский край, <адрес> пользу Гардымова Кирилла Германовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес>, денежные средства в размере 4800 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32200 рублей, а всего 4832 200 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья