Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-643/2015 ~ М-564/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-643/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Соснову П. Б. о возмещении убытков,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Соснову П.Б. о взыскании <скрытые данные> в счет возмещения убытков в размере страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> по вине Соснова П.Б., не имевшего права на управление транспортным средством, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <скрытые данные>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Mondeo была застрахована ООО «Росгосстрах». Поскольку автомобиль Kia Ceed был застрахован ОАО «СОГАЗ», истец в порядке суброгации произвел страховую выплату ОАО «СОГАЗ» в размере <скрытые данные>. У ООО «Росгосстрах» возникло право предъявить регрессное требование к Соснову П.Б. в размере произведенной страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте и рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Соснов П.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14 названого Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (в том числе алкогольного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> около 15.10 часов на автомобильной дороге у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Республики Коми, Соснов П.Б., управляя автомобилем <скрытые данные>, в нарушение требований п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения не имея права на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил должное техническое состояние транспортного средства, не контролировал в полной мере дорожную обстановку, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрытые данные>, под управлением Поваровой Л.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соснова П.Б.

Поварова Л.А. в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия Поваровой Л.А. произведена страховая выплата на общую сумму 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата обезличена> № 1241954, от <дата обезличена> № 1304370.

ООО «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность владельца автомобиля Ford Mondeo лица, причинившего вред, возместило в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования ОАО «СОГАЗ», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред на общую сумму 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата обезличена> № 088225, от <дата обезличена> № 066727.

Основанием производства ОАО «СОГАЗ» страховой выплаты явились акт о страховом случае от 16.01.2015, заключение <номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспорены.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред Поваровой Л.А. был причинен Сосновым П.Б. при управлении транспортным средством в отсутствии права на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, в силу указанных требований закона, суд приходит к выводу, что у ООО «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда - Соснову П.Б. в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Соснову П.Б. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Росгосстрах» с Соснова П.Б. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 3 <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Соснову П. Б. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Соснова П. Б. в счет возмещения убытков <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья В.Б. Краснов