Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34064/2017 от 25.09.2017

Судья – Спорчич О.А. Дело № 33-34064/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Люмановой О.В. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Люмановой О. В. судебных издержек в размере 100000 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 07 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Гончаровой С.В. к Люмановой О.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>. Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо ООО « Капитал-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В целях защиты своих законных прав Гончарова С.В. заключила договора оказания юридических услуг от 10 августа 2016 года и 15 ноября 2016 года с Коринченко И.В., в связи, с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской Коринченко И.В. и актом оказания юридических услуг( л.д. 82,86). По факту и в подтверждение доводов заявления указала, что по делу районным судом было проведено четыре судебных заседания; Краснодарским краевым судом было проведено два судебных заседания; представитель принимал участие во всех судебных заседаниях; в рамках настоящего дела представителем были подготовлены документы правового характера: исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу и иные документы правового характера. На основании изложенного, просит возместить понесенные по делу судебные издержки.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2017 года заявление о взыскании судебных расходов, удовлетворенно частично. С Люмановой О.В. взысканы в пользу Гончаровой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой выражает мнение о незаконности и необоснованности определения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2017 года, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, а также количество судебных процессов, на которые ссылался заявитель, обосновывая свои требования о понесенных затратах на оплату услуг представителя. Просил учесть принцип разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о рассмотрении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы как оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 07 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Гончаровой С.В. к Люмановой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 07 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в целях защиты своих законных прав Гончарова С.В. заключила договора оказания юридических услуг от 10 августа 2016 года и 15 ноября 2016 года с Коринченко И.В., в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской Коринченко И.В. и актом оказания юридических услуг.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, Гончарова С.В. предоставила договор возмездного оказания услуг <...> от 10 августа 2016 года, договор возмездного оказания услуг <...> от 15 ноября 2016 года, акт к договору оказания юридических услуг <...> от 10 августа 2016 года, расписку от 10 ноября 2016 года, акт к договору оказания юридических услуг <...> от 15 ноября 2016 года, расписку от 01 марта 2017 года.

Судом первой инстанции было проверено и установлено, что по делу районным судом было проведено четыре судебных заседания; апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда было проведено два судебных заседания; представитель принимал участие во всех судебных заседаниях; в рамках настоящего дела представителем были подготовлены документы правового характера: исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу и иные документы правового характера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что Гончарова С.В. имеет право на возмещение судебных издержек понесенных ею по оплате услуг представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве как суда первой, так и апелляционной инстанций.

Определяя размер судебных издержек подлежащих возмещению, суд правильно исходил из объема работы выполненной представителем истца, участвовавшего в нескольких судебных заседаниях как суде первой так и апелляционной инстанций, а также сложности гражданского дела рассмотренного судом с участием представителя истца, требований разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил требования, снизив размер взыскиваемых судебных издержек с 100000 рублей до 40000 рублей.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Люмановой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: