Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-3492/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь Пермского края 13 мая 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Колесниковой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Каюмову А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по определению рыночной стоимости транспортного средства, по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя его тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №. На основании данного договора истец предоставил заемщику-ответчику на покупку автомобиля кредит в сумме -СУММА1-., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,50% годовых в сроки, установленные графиком. Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов банк вправе потребовать в соответствии с п. 6.3 кредитного договора уплаты неустойки в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору. Ответчик уведомление банка оставил без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила -СУММА2-. Истец просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности, обратить взыскание на транспортное средство -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности Каюмову А.Х., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере -СУММА3-. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере -СУММА4-. и по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА5-.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, истец извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки представителя в суд не представлено.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении которых отсутствуют сведения о причинах неявки в судебное заседание.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме -СУММА1-. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 14,50% годовых. Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором, заявлением о выдаче кредита, графиком возврата кредита, уплаты процентов и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27, 30, 31, 32).

На основании п. 5.3, 5.3.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком кредитных обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения (л.д. 36). Ответчик на данное требование не ответил, задолженность по кредиту не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила -СУММА2-., их них: основной долг - -СУММА6-., проценты за пользование кредитом – -СУММА7-., неустойка за просрочку исполнения обязательств возврата кредита - -СУММА8-., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - -СУММА9-.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом.

Суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении суммы задолженности принимает расчет, произведенный истцом, ответчик данный расчет не оспаривает (л.д. 14-19).

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № приобретаемого заемщиком автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № (л.д. 28-29).

Согласно ч.ч. 1,3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю залоговый автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По данным независимой экспертизы, указанным в Отчете об оценке № -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет -СУММА3-. (л.д. 38-52).

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля при реализации с публичных торгов составит -СУММА10-. (-СУММА3-. х 80%).

В силу со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости автомобиля в размере -СУММА4-, по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-. Данные расходы подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 53).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Каюмова А. Х., <данные изъяты>, в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме -СУММА2-., их них: основной долг - -СУММА6-., проценты за пользование кредитом – -СУММА7-., неустойка за просрочку исполнения обязательств возврата кредита - -СУММА8-., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - -СУММА9-.

Обратить взыскание на автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности Каюмову А. Х., определив начальную продажную цену автомобиля при реализации с публичных торгов в размере -СУММА10-.

Взыскать с Каюмова А. Х. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости автомобиля в размере -СУММА4-, расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Ф.Х.Щербинина