Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2016 от 22.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                  01 апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, кВ.51, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. (УИН) №18810136151030028179 от 30.10.2015г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа из Центрального районного суда г.Воронежа для рассмотрения по подсудности поступила выше указанная жалоба ФИО1, в которой он просит суд отменить обжалуемое постановление.

Обжалуемым постановлением № 18810136151030028179 от 30.10.2015г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 1000 руб., поскольку 29.10.2015г. в 16:37:06 по адресу: <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ 21053 г.р.з. Р725МН36, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, нарушив п.1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги <адрес> перекресток <адрес> и <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с постановлением ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № 18810136151030028179 от 30.10.2015г., просит суд его отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ВАЗ 21053 г.р.з. Р725МН36 находилось под управлением его сына ФИО2. В качестве доказательств суду представил страховой полис, куда вписан его сын ФИО2 и он (ФИО1), объяснение сына ФИО2 и объяснение жены ФИО4, которые утверждают, что в момент правонарушения автомобилем управлял ФИО2

Представитель центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в судебное заседание письменные возражения по жалобе заявителя, из которых следует, что в подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлены следующие документы: письменное объяснение ФИО2,; копия полиса ОСАГО; копия водительского удостоверения ФИО6 B.C. По мнению представителя видеофиксации, страховой полис не является бесспорным доказательством того, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО1 не управлял транспортным средством ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком Р725МП36. Сам по себе допуск иным лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником. Представленное в суд письменное объяснение ФИО6 B.C. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 25.6, 26.2, 26.11, частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, подпись в объяснении никем не удостоверена, в связи с чем, отсутствует возможность удостовериться в личности лица, написавшего объяснение. Вопреки примечаниям к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено достоверных доказательств в подтверждение признания самим ФИО2 факта владения и пользования автомобилем марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком Р725МН36 и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.37 мин. на участке дороги: <адрес> перекресток <адрес> и <адрес> доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12,12 КоАП РФ, ФИО1 суду не предоставил. Право собственности на автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком Р725МН36, заявителем не оспаривается. Просит суд оставить постановление № от 30.10.2015г. без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании была допрошен свидетель ФИО4 (жена ФИО1), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял автомобилем и не находился в автомобиле марки ВАЗ 21053, г.р.н. Р725МН36.

Выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, а также показания свидетеля, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение своих доводов, как указывалось выше ФИО1 представил страховой полис ОСАГО в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1 и ФИО2, а также сослался на показания свидетеля, его жены ФИО4, которая показала, что ФИО1 не управлял транспортным средством ВАЗ 21053 ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, ссылается на объяснения его сына – ФИО2, представленные в материалах дела, в которых последний показал, что он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут автомобилем марки ВАЗ 21053 г.р.н. Р725МН36.

Установленный в обжалуемом постановлении факт правонарушения при управление автомобилем, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, последним не оспаривается. Также заявителем не оспаривается факт наличия в его собственности указанного транспортного средства и водительского удостоверения. ФИО1 допущен к управлению транспортным средством, как это следует из страхового полиса.

Таким образом, представленный документ (страховой полис), показания данные в судебном заседании ФИО4 (жена) и объяснения, представленные в материалах дела ФИО2 (сына) объективно не доказывают факта нахождения автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. Р725МН36 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании третьих лиц, и не исключают возможности управления автомобилем его собственником, т.е. ФИО1

Сам довод жалобы о том, что транспортным средством управлял ФИО2 (сын ФИО1), не может быть принят во внимание, поскольку допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами транспортным средством непосредственно в момент фиксации правонарушения, и не исключают обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья находит свидетельский показания ФИО4, объяснения ФИО2, а также доводы заявителя ФИО1 несостоятельными, требования заявителя не доказанными, направленными на уклонение от административной ответственности, уплаты штрафа и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. (УИН) №18810136151030028179 от 30.10.2015г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья