Определение суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 по делу № 33-35389/2017 от 31.08.2017

Судья: фио                                                                      Гр. дело №33-35389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

дата                                                                                               адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Р.Г. на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио Жасмены Жораевны, фио, фио, фио к фио, фио о признании сделок недействительными, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности в порядке наследования по закону, – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: Москва, адрес, – заключенный дата фио и фио.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес, – заключенный дата фио, фио и фио.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности фио на квартиру по адресу: Москва, адрес, – истребовать квартиру из чужого незаконного владения фио.

Вступившее в законную силу решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права на имя фио на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Признать квартиру по адресу: Москва, адрес, – совместной собственностью фио и фио Жасмены Жораевны.

Определить доли фио и фио Жасмены Жораевны в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, – как равные, по 1/2 доле каждая.

Признать за фио Жасменой Жораевной право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры по адресу: Москва, адрес.

Включить в состав наследственной массы фио, умершего дата, 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Признать за фио Жасменой Жораевной право собственности на 1/8 (одну восьмую) доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, – в порядке наследования по закону.

Признать за фио право собственности на 1/8 (одну восьмую) доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, – в порядке наследования по закону.

Признать за фио право собственности на 1/8 (одну восьмую) доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, – в порядке наследования по закону.

Признать за фио право собственности на 1/8 (одну восьмую) доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, – в порядке наследования по закону.

Вступившее в законную силу решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации права собственности фио Жасмены Жораевны, фио, фио, фио на присужденное имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио Жасмене Жораевне, фио, фио, фио о признании добросовестным приобретателем, – отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио Жасмене Жораевне, фио, фио, фио об установлении факта прекращения семейных отношений, – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио Жасмене Жораевне, фио, фио, фио об установлении факта прекращения семейных отношений, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, И.Т., И.А. обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио со следующими требованиями:

- о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры № 158 дома 131 корпус 2 по адрес в адрес, заключенного дата между фио, скончавшимся дата, и фио, и применении последствий его недействительности, - поскольку названная квартира была приобретена в период брака фио, наследником которого являются истцы в равных долях, с истцом фио, в связи с чем наследодатель был не вправе ее отчуждать без согласия последней;

- о признании недействительным договора купли-продажи той же квартиры, заключенного дата между фио и фио, как продавцами, и фио, как покупателем, - по тем же основаниям;

- о прекращении права собственности фио на спорную квартиру и ее истребовании из незаконного владения фио;

- об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности фио на спорную квартиру;

- о признании спорной квартиры совместной собственностью фио и фио, признании за фио права собственности на ½ долю спорного жилого помещения, как нажитого в период брака с наследодателем, и включении оставшейся ½ доли квартиры в состав наследственного имущества после смерти фио;

- о признании за каждым из четверых истцов права собственности на 1/8 (1/4 от 1/2) долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти фио

В обоснование заявленных требований истцы указали, что фио и наследодатель фио, скончавшийся дата, состояли в браке с дата, что спорная трехкомнатная квартира была приобретена на имя фио в период их брака на средства, полученные от продажи ранее принадлежавшей им четырехкомнатной квартиры и являлась их общей совместной собственностью, в связи с чем фио имеет право на ½ долю жилого помещения, и, равно как и соистцы – дети наследодателя фио, И.Т., и его мать фио, также имеет право на ¼ долю от наследственного имущества, в состав которого входит оставшаяся ½ доля, однако после смерти наследодателя истцам стало известно о том, что спорная квартира, являющаяся общей совместной собственностью фио и фио, была последним отчуждена, и ее собственником является фио, - тогда как фио не давала согласия на отчуждение общего имущества; о существе сделок со спорной квартирой истцам стало известно из материалов гражданского дела после поступления ответа из Управления Росреестра по адрес.

фио обратился с иском к фио, фио, И.Т., И.А. о признании его добросовестным приобретателем квартиры № 158 дома 131 корпус 2 по адрес в адрес, – ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от дата с фио и фио, - которые являлись сособственниками квартиры в 2/3 и 1/3 долях соответственно, - он не знал и не мог знать о том, что фио не имел права отчуждать жилое помещение, поскольку в его паспорте отметок о браке не имелось и им было представлено заявление о том, что он в браке не состоит, при этом фио были предприняты меры к проверке отсутствия правопритязаний со стороны третьих лиц, обременений, запретов и арестов, - тогда как фио не проявляла достаточной заботы о сохранности имущества, расходы по его содержанию не оплачивала, его судьбой не интересовалась.

фио и фио обратилась к фио и фио, И.Т., И.А. с иском об установлении факта прекращения семейных отношений наследодателя фио  его супруги фио с дата, признании квартиры № 158 дома 131 корпус 2 по адрес в адрес личной собственностью фио и ее исключении из состава совместно нажитого с фио имущества, ссылаясь на то, что семейные отношения указанных лиц фактически были прекращены с дата, с указанного времени наследодатель с супругой не проживал, совместное хозяйство не вел, отношений с супругой, постоянно проживающей в адрес, не поддерживал, совместного бюджета не имел, и проживал отдельно в адрес, в том числе с дата – с  фио, с которой вел совместное хозяйство, имел совместный бюджет, и с которой приобрел спорную квартиру на совместные средства, в том числе на те, что фио выручила от продажи ее двух квартир в адрес. Поскольку в период приобретения спорной квартиры фио находилась за пределами РФ, квартира была оформлена на имя фио, а поскольку она была приобретена на совместные средства, то 1/3 ее часть была подарена фио, а впоследствии фио и фио квартира была продана ее сыну последней - фио 

Определением суда от дата дела по перечисленным выше искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

фио, фио, И.Т., И.А. в заседание суда первой инстанции не явились, их представитель фио явилась, требования своих доверителей поддержала, в отношении заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности указала, что поскольку ее доверитель фио узнала о заключении договора дарения только после смерти супруга, то основания для применения указанных последствий отсутствуют; требования фио, А.В. не признала, как необоснованные и недоказанные.

фио, фио, и их представители фио, фио и фио, в суд явились, заявленные ими требования поддержали, в удовлетворении требований фио, фио, И.Т., И.А. просили отказать, по требованию о признании сделок недействительными просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового – об отказе в удовлетворении требований фио, фио, И.Т., И.А., и удовлетворении их требований, - просят ответчики фио, А.В.  по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав фио, А.В. и их представителя фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя фио, фио, И.Т., И.А. – фио, возражавшую против их удовлетворения и поддержавшую ранее представленные письменные возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; аналогичные положения предусмотрены чч. 1 - 2 ст. 34 СК РФ, устанавливающие также, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения 1/3 доли квартиры), для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки; аналогичные положения предусмотрены ст. 253 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что дата между фио и фио в адрес был заключен брак, о чем была составлена актовая запись № 600; что наследодатель фио скончался дата, и с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок после его смерти обратились его дети фио, И.Т., его мать фио и его вдова фио

Также было установлено, что в период брака фио и наследодателя, на имя последнего по договору купли-продажи от дата была приобретена трехкомнатная квартира № 158 дома 131 корпус 2 по адрес в адрес; что 1/3 долю данной квартиры фио подарил фио по договору дарения от дата, а в последующем указанные лица произвели отчуждение принадлежащих им долей в пользу сына фио – фио по договору купли-продажи от дата

Разрешая требования фио о признании перечисленных выше сделок недействительными, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ч. 4 ст. 218, ч.ч. 1, 2 ст. 223, ст. 244, 245 ГК РФ, исходил из того, что спорное имущество было приобретено в период брака и обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания спорной квартиры личным имуществом фио   применительно к правилам ст. 36 СК РФ установлено не было, и признал указанные требования обоснованными, поскольку спорная квартира № 158 дома 131 корпус 2 по адрес в адрес, была приобретена в период брака наследодателя и истца фио, в связи с чем эта квартира не могла быть отчуждена без ее согласия, и в связи с чем вывод суда о признании спорной квартиры общей собственностью супругов, признании сделок недействительными и признании за фио права собственности на ½ долю жилого помещения в соответствии со ст. 39 СК РФ,  является правильным.

Поскольку доказательств в подтверждение того, что фио было или должно было быть известно о заключении между супругом и фио договора дарения 1/3 спорной квартиры более, чем за год до ее обращения в суд, а именно до дата представлено не было, а обращение в суд последовало в пределах шести месяцев со дня открытия наследства, то вывод суда о том, что срок исковой давности фио пропущен не был, также является правильным.

Оценивая заявление фио о том, что он является добросовестным приобретателем жилого помещения, в связи с чем оно не может быть истребовано из его владения, суд исходил из того, что фио, проживавшая совместно с фио на протяжении длительного времени, не могла не знать о наличии у него семьи, включая супругу, тем более, что их общие дети – истцы фио, И.Т., являются гражданами Российской Федерации и зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, - соответственно, об указанных обстоятельствах не мог не знать и сын фио – фио 

Судом были проверены доводы фио о том, что спорная квартира была приобретена в том числе и на ее денежные средства, полученные от продажи принадлежащих ей квартир в адрес, и эти доводы были отвергнуты, как недоказанные, с чем судебная коллегия соглашается и учитывает, что эти доводы не имеют юридического значения, поскольку передача денежных средств для приобретения объекта недвижимости может порождать лишь право требования возврата этих средств, но не признания права собственности на приобретенный объект. Также судом было учтено, что ранее фио и фио в силу закона являлись собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: Москва, адрес, которая была продана с согласия фио, после чего была приобретена спорная квартира.

На основании объяснений сторон, показаний свидетелей и письменных доказательств суд установил, что семейные отношения фио и наследодателя прекращены не были, поскольку супруги совершали сделки по приобретению объектов недвижимости в адрес, получали кредиты, оформляли займы, регистрировали бизнес, а фио осуществлял перечисления денежных средств из Москвы фио, и между ними имело место распределение обязанностей по содержанию принадлежащих им и расположенных в разных городах объектов недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; согласно положений ст.1110 - 1114 вышеназванного Кодекса, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности;  в силу требований ст.ст.1152-1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Установив, что заключенные фио сделки были совершены с нарушением прав фио, признав их недействительными и признав за последней право собственности на ½ долю спорной квартиры № 158 дома 131 корпус 2 по адрес в адрес, суд обоснованно включил оставшуюся ½ долю той же квартиры в состав наследственного имущества после смерти наследодателя и признал доли истцов фио, фио, И.Т., И.А., которые являются наследниками первой очереди к имуществу умершего, равными – по ¼ доли в праве на наследственное имущество, чему соответствует 1/8 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, положения ст. 199 ГК РФ, в силу изложенного выше являются несостоятельными; доводы о том, что фио не интересовалась судьбой спорной квартиры на протяжении нескольких лет, были предметом исследования и оценки суда и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Ссылки апелляционной жалобы фио на то, что он не знал и не мог знать о наличии у фио супруги и о приобретении спорной квартиры в период их брака, равно и на то, что на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей наследодателю и его супруге фио четырехкомнатной квартиры, была приобретена квартира для сына наследодателя в адрес и погашены его долги, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, право которой отнесено к компетенции суда первой инстанции, не опровергают изложенных в обжалуемом решении выводов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: